Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2022 ~ М-403/2022 от 15.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    Город Саянск 19 сентября 2022 года

    Дело № 2-533/2022

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А., с участием истца Пятых Л.В., ее представителя Галяева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Пятых Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОСТ» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Пятых Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «КРОСТ», в котором заявила требования: расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры в жилом доме блокированной застройки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «КРОСТ» в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 000 рублей; неустойку за несоблюдение требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 1 000 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «КРОСТ» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в жилом доме блокированной застройки. В соответствии с п. 1.1 договора, продавец ООО «КРОСТ» обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество в виде квартиры в жилом доме блокированной застройки, назначение: жилое, общей площадью по строительным обмерам 103,3 кв. м, жилой площадью по строительным обмерам 97,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <номер изъят>, <адрес изъят> (далее по тексту -квартира).

Пунктом 2.1. договора, общая сумма настоящего договора на момент заключения составляет 3 619 000 рублей. Согласно квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора истец оплатила денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Согласно п 2.3. договора оставшуюся сумму истец оплачивает при подписании договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 4.1.7 договора, ООО «Крост» обязуется зарегистрировать право собственности на строящуюся квартиру до ДД.ММ.ГГГГ

Однако согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру ООО «КРОСТ» не зарегистрировало, и, как следствие, неисполнение указанного условия в договоре влечет нарушение условий договора со стороны ООО «КРОСТ».

В нарушение положений ст. 309 ГК РФ, принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, ООО «КРОСТ» не исполнило в полном объеме. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры в жилом доме блокированной застройки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возвращении уплаченной денежной суммы в размере 1 000 000 рублей. Письмо было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, поскольку ответчик но неизвестной причине отказался получать претензию посредством почты России в отделении почтового сообщения, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеназванным исковым заявлением. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в 4 иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

К существенным нарушениям условий договора истец относит тот факт, что ответчик не исполнил условия договора, не зарегистрировал своё право собственности и не передал истцу это право на предмет договора, а после отказался возвращать денежную сумму, которая для истца является очень значительной. В результате неправомерных действий ответчика, она лишилась жилья и денежных средств.

За неисполнение условий предварительного договора истец просит с ответчика взыскать неустойку на основании Закона о защите прав потребителей, исходя из расчёта: 1 000 000 рублей (стоимость услуги) х 3% (размер неустойки в день) = 30 000 рублей (неустойка в день); 30 000 рублей х 53 дня просрочки (начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что письмо ответчику было доставлено в его отделение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 1 590 000 рублей. В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумму взыскиваемой неустойки истец уменьшает до стоимости самой услуги, то есть до 1 000 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком законных прав истца, Пятых Л.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Пятых Л.В., при участии своего представителя Галяева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «КРОСТ» не направило своего представителя в судебное заседание.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой документы о судебном заседании ответчик ООО «КРОСТ» в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – администрация городского округа муниципального образования «<адрес изъят>», надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило по неизвестной суду причине.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

В судебном заседании истица Пятых Л.В. пояснила, что от знакомых узнала, что в мкр. <номер изъят> строятся одноэтажные дома на четыре хозяина. <данные изъяты>

Представитель истицы Галяев С.В. в судебном заседании требования Пятых Л.В. поддержал. Галяев С.В. пояснил, что ответчиком условия предварительного договора в установленный срок выполнены не были, право собственности на строящуюся квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано не было, квартира истице передана не была. Им был сделан запрос в Росреестр. Согласно уведомления в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности на квартиру ООО «КРОСТ». В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, однако конверт вернулся отправителю. Требования Пятых удовлетворены в добровольном порядке не были. Считает, что с ответчика необходимо взыскать неустойку, расчет которой произведен в иске, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом по Закону о защите прав потребителей.

Выслушав истицу Пятых Л.В., ее представителя Галяева С.В., исследовав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Пятых Л.В. подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРОСТ» (Продавец) в лице директора Филонюка А.И. и Пятых Л.В. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в жилом доме блокированной застройки. По условиям договора ООО «КРОСТ» обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество в виде квартиры в жилом доме блокированной застройки, назначение: жилое, общей площадью по строительным обмерам 103,3 кв. м., жилой площадью по строительным обмерам 97,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <номер изъят>, <адрес изъят> (п. 1.1). Общая сумма настоящего договора на момент заключения составляет 3 619 000 (Три миллиона шестьсот девятнадцать тысяч) рублей, из расчета 35 000 рублей за 1 квадратный метр общей площади (п. 2.1). Аванс за квартиру составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (п. 2.2). Оставшуюся сумму в размере 3119 000 (Три миллиона сто девятнадцать тысяч) рублей покупатель оплачивает при подписании договора купли-продажи квартиры (п. 2.3). Исходя из условий предварительного договора ООО «КРОСТ» обязуется зарегистрировать право собственности на строящуюся квартиру до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.7). В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ передача квартиры осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в момент подписания договора (п. 3.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п. 7.1). Пунктом 7.6 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также по иным основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Исполняя условия договора, Пятых Л.В. во исполнение предварительного договора оплатила денежную сумму в размере 1000000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч. 4).

Оценивая представленный в материалы дела предварительный договор, суд приходит к выводу о том, что в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласованы все существенные условия, требования, предъявляемые к предварительному договору, согласно ст. 429 ГК РФ, относительно его формы, существенных для сделки условий, соблюдены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В порядке досудебного урегулирования спора Пятых Л.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры в жилом доме блокированной застройки от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате истцу уплаченной денежной суммы в размере 1 000 000 рублей в связи с нарушением ответчиком условий предварительного договора. Отправка претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Претензию ответчик не стал получать в почтовом отделении, в связи с чем почтовое отправление было возвращено отправителю с пометкой «истек срок хранения».

Таким образом, требования истца удовлетворены не были.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств исполнения ответчиком условий предварительного договора суду не представлено. Надлежащее исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры не подтверждено ответчиком заключением договора купли-продажи, подписанием передаточного акта. Право собственности на квартиру, указанную в предварительном договоре в установленный срок ответчик не зарегистрировал, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, не передал спорную квартиру истцу (покупателю).

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий предварительного договора со стороны ответчика и в силу положений ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договоров.

При рассмотрении настоящего иска действий со стороны истца по препятствованию в исполнении ответчиком условий предварительного договора, не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры в жилом доме блокированной застройки от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Кроме того, подлежат взысканию с ООО «КРОСТ» в пользу Пятых Л.В. уплаченные по квитанциям к приходным кассовым ордерам <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору денежные средства в размере одного миллиона рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения рабо. ы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчёт неустойки, из которого следует: 1 000 000 рублей (стоимость услуги) х 3% (размер неустойки в день) = 30 000 рублей (неустойка в день). 30 000 рублей х 53 дня просрочки (начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что письмо ответчику было доставлено в его отделение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 1 590 000 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" истец снизал сумму неустойки до стоимости самой услуги, то есть до 1 000 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ответчика заявлений об уменьшении размера неустойки не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт нарушения прав потребителя Пятых Л.В. неправомерными действиями ответчика, выразившимся в нарушении условий договора и как следствие отказ в возврате денежных средств, уплаченных истцом во исполнение договора, судом достоверно установлен и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца Пятых Л.В. о том, что действиями ответчика в неисполнении условий предварительного договора по передаче спорной квартиры в собственность, ей причинен моральный вред. Суд учитывает, что истец испытывала тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы квартиры, заключив договор с организацией, которая не исполнила обязательства в срок, переживала за судьбу своих денег, вынуждена была ходить по различным инстанциям, находилась в постоянном нервном напряжении.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования Пятых Л.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленной суду претензии, направленной в адрес ООО «КРОСТ» ДД.ММ.ГГГГ видно, что истица просит ответчика расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры в жилом доме блокированной застройки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) вследствие нарушения ответчиком условий предварительного договора и возвратить ей уплаченную по предварительному договору денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Однако требования Пятых Л.В. не были исполнены в добровольном порядке, ответа на претензию не поступило, в связи с чем, Пятых Л.В. вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Пятых Л.В. в добровольном порядке ООО «КРОСТ» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 555000 руб. (1000 000 руб.+ 1000 000 руб.+ 10 000 руб.:2).

Рассматривая требование Пятых Л.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование своих доводов о несении расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб. истцом Пятых Л.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Суд признает указанные расходы связанными с рассмотрением дела в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью защиты своих прав и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Истица Пятых Д.В. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, при удовлетворении иска с ООО «КРОСТ» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина. Размер государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика по исковому требованию имущественного характера составляет 18200 руб. (13200 руб. + 0,5% от суммы 1000000 руб.). В соответствии с ч. 3 ст. 333-19 НК РФ государственная пошлина, по исковым требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, составляет 18500 руб. (18200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пятых Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОСТ» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры в жилом доме блокированной застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КРОСТ» и Пятых Л. В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОСТ» в пользу Пятых Л. В. сумму, оплаченную по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей; неустойку за несоблюдение требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 555000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, всего взыскать 2572000 (два миллиона пятьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОСТ» в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья О.А. Уваровская