Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3597/2022 ~ М-2158/2022 от 06.04.2022

72RS0013-01-2022-003521-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                               30 мая 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3597/2022 по иску ООО «Пур-Рыба» к Садчикову Андрею Тимофеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Пур-Рыба» обратилось в суд с иском к Садчикову А.Т.                        о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что 03.10.2019 Арбитражным судом ЯНАО было принято решение о взыскании с ИП Садчикова А.Т. в пользу ООО «Пур-Рыба» задолженности по договору поставки рыбопродукции № ПР04-06-18                      от 04.06.2018 в сумме 827 949 руб. 51 коп., неустойки за период времени             с 26.06.2018 по 29.05.2019 в сумме 57 962 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 715 руб. 77 коп. (всего взыскано: 906 627 руб. 42 коп.). Указанное решение вступило в законную силу 04.11.2019, при этом с данной даты по настоящее время оно ответчиком           не исполнено. Учитывая изложенное, а также то, что ИП Садчиков А.Т. утратил статус индивидуального предпринимателя, истец просит взыскать                с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами                       в сумме 130 192 руб. 91 коп. за период времени с 03.10.2019 по 09.03.2022             и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 804 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Пур-Рыба» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Садчиков А.Т. в судебное заседание также не явился,                 о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

На основании определения суда от 30.05.2022 дело рассматривается           в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда ЯНАО от 03.10.2019, принятым по делу № А81-6164/2019, с ИП Садчикова А.Т. в пользу ООО «Пур-Рыба» была взыскана задолженность по договору поставки рыбопродукции № ПР04-06-18                      от 04.06.2018 в сумме 827 949 руб. 51 коп., неустойка за период времени             с 26.06.2018 по 29.05.2019 в сумме 57 962 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 715 руб. 77 коп. (всего взыскано: 906 627 руб. 42 коп.) (л.д. 7-10).

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что указанное решение было изготовлено в полном объеме 03.10.2019, в связи с чем последним днем срока на его обжалование являлось 05.11.2019 (с учетом выходных дней – 03.11.2019 и 04.11.2019).

Из материалов дела следует, что указанное решение не обжаловалось,                    а потому оно вступило в законную силу 06.11.2019.

Из материалов дела следует, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 24.01.2022 (л.д. 12-15).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 03.10.2019 по 09.03.2022, исходя из того, что решение Арбитражного суда ЯНАО от 03.10.2019 ответчиком            до настоящего времени не исполнено.

Доказательств того, что указанное решение исполнено ответчиком,                  в деле не имеется.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов                          не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                           от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                      об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей                      395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ввиду того, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 03.10.2019              с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки рыбопродукции № ПР04-06-18 от 04.06.2018 в сумме 827 949 руб. 51 коп., которая по своей правовой природе является убытками истца, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, не исполнившего                     в добровольном порядке указанное решение, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму убытков, начиная                 со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда ЯНАО                от 03.10.2019, то есть с 06.11.2019 по 09.03.2022, а не с 03.10.2019                        по 09.03.2022.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме,                      то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3).

Указанные судебные расходы суд также квалифицирует в качестве убытков истца, на которые проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются также с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда ЯНАО от 03.10.2019, то есть с 06.11.2019 по 09.03.2022,           а не с 03.10.2019 по 09.03.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные решением арбитражного суда сумму задолженности по договору поставки (827 949 руб. 51 коп.) и сумму судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 715 руб. 77 коп.), то есть на общую сумму в 848 665 руб. 28 коп.,               за период времени с 06.11.2019 по 09.03.2022, в размере 116 440 руб. 33 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
848 665,28 р.	06.11.2019	15.12.2019	40	6,50	848 665,28 ? 40 ? 6.5% / 365	6 045,29 р.
848 665,28 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	848 665,28 ? 16 ? 6.25% / 365	2 325,11 р.
848 665,28 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	848 665,28 ? 40 ? 6.25% / 366	5 796,89 р.
848 665,28 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	848 665,28 ? 77 ? 6% / 366	10 712,66 р.
848 665,28 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	848 665,28 ? 56 ? 5.5% / 366	7 141,77 р.
848 665,28 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	848 665,28 ? 35 ? 4.5% / 366	3 652,04 р.
848 665,28 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	848 665,28 ? 158 ? 4.25% / 366	15 570,46 р.
848 665,28 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	848 665,28 ? 80 ? 4.25% / 365	7 905,38 р.
848 665,28 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	848 665,28 ? 35 ? 4.5% / 365	3 662,05 р.
848 665,28 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	848 665,28 ? 50 ? 5% / 365	5 812,78 р.
848 665,28 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	848 665,28 ? 41 ? 5.5% / 365	5 243,12 р.
848 665,28 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	848 665,28 ? 49 ? 6.5% / 365	7 405,48 р.
848 665,28 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	848 665,28 ? 42 ? 6.75% / 365	6 591,69 р.
848 665,28 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	848 665,28 ? 56 ? 7.5% / 365	9 765,46 р.
848 665,28 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	848 665,28 ? 56 ? 8.5% / 365	11 067,53 р.
848 665,28 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	848 665,28 ? 14 ? 9.5% / 365	3 092,40 р.
848 665,28 р.	28.02.2022	09.03.2022	10	20,00	848 665,28 ? 10 ? 20% / 365	4 650,22 р.
Сумма основного долга: 848 665,28 р.
Сумма процентов: 116 440,33 р.

    В силу п. 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

    Между тем, поскольку судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные законом, а не договором, при этом ответчиком не заявлено о применении п. 6 ст. 395 ГК РФ, у суда            не имеется законных оснований для уменьшения взысканных процентов                за пользование чужими денежными средствами.

    Кроме того, в связи с тем, что пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера процентов только до суммы, рассчитанной на основании пункта                1 данной статьи, при этом судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен именно на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ, взысканные судом проценты уменьшению в любом случае не подлежат.

У суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением Арбитражного суда ЯНАО от 03.10.2019 сумму процентов                       за пользование чужими денежными средствами в размере 57 962 руб. 14 коп.

Из искового заявления усматривается, что истцом действительно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей             395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму ранее взысканных решением суда в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть фактически истцом заявлено требование                  о взыскании процентов на проценты (сложных процентов).

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующим с 01 июня 2015 года) начисление процентов                  на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов                      не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом не установлено наличия достигнутого между сторонами по делу соглашения о выплате ответчиком в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения обязательства по договору поставки рыбопродукции № ПР04-06-18 от 04.06.2018.

В пункте 51 (действовавшим до 24 марта 2016 года) Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных                            с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснялось, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только                           на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться           на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное                  не предусмотрено законом.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым предусматривалась возможность взыскания процентов                за неисполнение судебного акта, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ранее взысканные арбитражным судом проценты за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что в решении Арбитражного суда ЯНАО                         от 03.10.2019 указанные проценты в сумме 57 962 руб. 14 коп. обозначены как неустойка, не влияют на правовую природу указанных процентов, так как в указанном решении арбитражный суд, взыскивая денежную сумму                      в размере 57 962 руб. 14 коп., руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, а не положениями о неустойке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Пур-Рыба».

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 804 руб., исчисленную в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от цены иска, составляющей 130 192 руб. 91 коп. (л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                 а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                 а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ввиду того, что истцом заявлено имущественное требование, подлежащее оценке (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), на сумму в 130 192 руб. 91 коп., тогда как судом указанное требование удовлетворено лишь на сумму в 116 440 руб. 33 коп., то есть на 89,44 % от размера первоначально заявленного требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов                      по уплате государственной пошлины в размере 3 402 руб. 30 коп. (89,44 %           от 3 804 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 35, 50, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Пур-Рыба» к Садчикову Андрею Тимофеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Садчикова Андрея Тимофеевича в пользу ООО «Пур-Рыба» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                    116 440 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины                      в размере 3 402 руб. 30 коп. Всего взыскать: 119 842 руб. 63 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ООО «Пур-Рыба».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                        Ю.И. Кузминчук