Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2022 ~ М-250/2022 от 22.02.2022

26RS0020-01-2022-000459-18

№2-448/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре Маковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению КЕЕ к СИБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

КЕЕ обратился в суд с иском к СИБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в с. Кочубеевское на ул. Ленина напротив строения 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА 111740», государственный регистрационный знак № под управлением КЕА, принадлежащего на праве собственности КЕЕ, и автомобиля «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА», государственный регистрационный знак № под управлением СИБ, принадлежащего ей на основании договора купли продажи -далее-«Ответчик».

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (управляя автомобилем «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА», не выдержала дистанцию до впереди движущегося автомобиля «ЛАДА 111740» и допустила с ним столкновение), что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 26.01.2022 года по ч.1 ст. 12.15 КРФ о АП №, в соответствии с которым «Ответчик» наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил, согласно приложению к административному материалу по факту ДТП следующие технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правая задняя фара, скрытые повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля марки «Хендэ Элантра» СИБ ответчика по делу, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 111740», необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 26.01.2022 года, по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной 08.02.2022 года по заказу истца, составила:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет: 85 979-48 (восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей,

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет: 68 002-32 (шестьдесят восемь тысяч два) рубля.

Таким образом, с учетом действующего в настоящее время правила о полном возмещении убытков, Истец вправе рассчитывать на сумму, состоящую из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП которая составляет: 85 979 (восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Согласно абз. 1 п. 1 с г. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возмести вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, и таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания источником повышенной опасности (пуни 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную, вещь и т.п.) иди возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо подучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановление Конституционного Суда РФ от 10,03.2017 N 6-П; «В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Просил суд:

Взыскать с СИБ в пользу КЕЕ имущественный ущерб в размере 85 979 (восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с СИБ в пользу КЕЕ расходы на экспертное заключение в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также 240 рублей комиссия банка за перевод денежных, средств, а всего 8 240 (восемь тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с СИБ в пользу КЕЕ расходы по оплате государственной пошлины размере 2 779 (две тысячи триста семьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с СИБ в пользу КЕЕ расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец КЕЕ, а также его представитель ЗВВ, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, подав письменные ходатайства рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик СИБ, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, подав заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Согласно абз. 1 п. 1 с г. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возмести вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как установлено в судебном заседании СИБ является собственником автомобиля «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА», государственный регистрационный знак № основании договора купли-продажи от 17.01.2022 года. Виновность СИБ подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 26.01.2022 года по ч.1 ст. 12.15 КРФ о АП №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 111740», необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 26.01.2022 года, согласно выводам независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной 08.02.2022 года по заказу истца, составила:

- без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет: 85 979-48 (восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей,

- с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет: 68 002-32 (шестьдесят восемь тысяч два) рубля.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10,03.2017 N 6-П; «В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из чека-ордера от 09.02.2022 года следует, что КВВ оплатил за экспертное заключение 8000 рублей, комиссия банка за перевод составила 240 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2779 рублей, что подтверждается чеками от 09.02.2022 года на л.д. 7, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает исковые требования КЕЕ к СИБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащими удовлетворению, поскольку они признаны ответчиком, основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 979 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 240 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 8 240 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 779 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░