Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2024 от 30.05.2024

                                          Дело № 2-1054/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001150-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                  21 августа 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности № МНТ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги» к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования,

у с т а н о в и л:

Государственная компания «ФИО1 автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

В обоснование требований истец указал, что при осуществлении весогабаритного контроля на 993 км автомобильной дороги М-4 Дон произведено взвешивание принадлежащего ИП ФИО2 транспортного средства под управлением ФИО3 В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях с учетом уточнений, настаивает.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца к его доверителю ИП ФИО2 по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно части 3, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственная компания, осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона № 145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), «Программой деятельности Государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010 - 2020 годы)», утвержденной Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организацией, действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства (ст. ст. 2, 3 ФЗ № 145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 и пунктами 6, 7 статьи 22 Федерального закона № 145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная компания создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления на средства, полученные из федерального бюджета в виде субсидий.

    В соответствии со ст. 22 ФЗ № 145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, финансовое обеспечение деятельности Государственной компании, связанной с доверительным управлением, осуществляется за счет:

1) субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании;

2) субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление Государственной компанией деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог Государственной компании.

    Государственная компания реализует возложенные на нее полномочия исключительно в соответствии с Программой деятельности, утвержденной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р в рамках которой, Государственной компании предоставляются соответствующие субсидии из федерального бюджета РФ в пределах, доведенных главным распорядителем средств федерального бюджета – Министерством транспорта РФ бюджетных ассигнований.

Пунктом 7 части 2 статьи 6 Федерального закона «О Государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ, Государственная компания обязана взимать плату в виде возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, вреда, причиняемого этими транспортными средствами автомобильным дорогам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р по передаточному акту №-ГК/2-ПА от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная компания приняла в доверительное управление автомобильную дорогу М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, в том числе, участок автомобильной дороги - км 777+045- км 1119+500 (далее - автомобильная дорога М-4 «Дон»).

ДД.ММ.ГГГГ Южным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на стационарном пункте весового контроля СКП-3 (<адрес>, 993 км на автодороге М-4) при осуществлении весогабаритного контроля принадлежащего ИП ФИО2 транспортного средства - грузового самосвала HOWA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, выявлены нарушения требований Приложений №№, 2, 3 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), о чем Ространснадзором составлен Акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Вышеуказанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ был вручен водителю ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка.

В ходе проверки также было установлено, что у ответчика отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 осуществлял перевозку груза с превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортных средств без оформления, до начала перевозки, специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспорта и нарушение выявлено не участке автомобильной дороги общего пользования автодороги М-4 «Дон».

Согласно положениям пункта 2 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу пункта 3 Правил, возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Ространснадзором в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, а согласно п. 4 названных Правил - размер вреда доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение о Ространснадзоре), Ространснадзор осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

                                                                В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 ФЗ № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

                                                                В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 ФЗ № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

                                                                Как было отмечено ранее, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

                                                                Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

                                                                Документом фиксации результатов взвешивания является акт взвешивания указанного транспортного средства, в котором, исходя из показаний весового оборудования были зафиксированы фактические нагрузки транспортного средства, сведения о превышении транспортным средством установленных ограничений, отображены нагрузки на оси транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза.

Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров (подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-23134, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-15312, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-20837 и др.).

Южным управлением государственного автодорожного надзора на основании указанных Правил был произведен расчет вреда, размер которого составил <данные изъяты>.

Ответчики размер причиненного истцу ущерба, не оспаривают, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представили, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не воспользовались.

Материалами дела подтверждено, что после получения Акта № размер ущерба не был уплачен.

Государственная компания «ФИО1 автомобильные дороги» ДД.ММ.ГГГГ, направляло в адрес собственника транспортного средства претензию о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, получение которой ответчики не оспаривали, однако претензия №-РФ от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

Также судом установлено, что транспортное средство грузовой самосвал HOWA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ИП ФИО2, передан арендатору ФИО3 на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих заключение вышеуказанного договора аренды транспортного средства, суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», суд приходит к выводу, что за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, то есть за счет ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги» к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги» к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги» сумму материального ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги» к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья                                                                                    Е.Н. Елистархова