Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 (2-4264/2022;) ~ М-3212/2022 от 16.06.2022

Дело №2-93/2023 21 февраля 2023 года

29RS0023-01-2022-004130-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к Минину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» обратилось с иском к Минину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак ....., допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак ...... На момент ДТП автогражданская ответственность Минина А.В. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67346 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 67 346 руб., 2320 руб. в счет стоимости экспертизы (л.д. 3-5).

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства (л.д. 128).

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 126), в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 125), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 – 237 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак ....., допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак ..... (л.д. 96-121).

На момент ДТП автогражданская ответственность Минина А.В. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «МИРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67346 руб. (л.д. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «МИРТ» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «МИРТ» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 67346 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 2 320 руб. (л.д. 24, 29), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2220 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к Минину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Минина Алексея Владимировича (паспорт ..... .....) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ИНН .....) возмещение ущерба в размере 67346 руб., расходы на экспертизу 2320 руб., а всего – 69666 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с Минина Алексея Владимировича (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2220 (две тысячи двести двадцать) руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023