Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-303/2023 от 14.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

16 мая 2023 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе Радостевой Натальи Евгеньевны на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым заявление Радостевой Натальи Евгеньевны о повороте исполнения решения суда возвращено,

установил:

Мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** ** заявление Радостевой Н.Е. о повороте исполнения судебного приказа №... от ** ** ** возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Радостева Н.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

В силу части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** с Радостевой Н.Е. в пользу ТСЖ "Первомайская-83" взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 100948,60 руб.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Радостевой Н.Е. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Отменен судебный приказ №..., выданный ** ** ** мировым судьей Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми. Отозван с исполнения судебный приказ №..., выданный ** ** ** мировым судьей Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, как утративший силу. Радостева Н.Е. обратилась к мировому судьей с заявление о повороте исполнения судебного приказа №....

Мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** ** заявление Радостевой Н.Е. о повороте исполнения судебного приказа №... от ** ** ** возвращено.

Возвращая заявление о повороте исполнения судебного приказа №... от ** ** **, мировой судья сослался на требования статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств списания денежных средств на основании судебного приказа.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данные разъяснения мировым судьей при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа учтены не были. Суд первой инстанции не предложил Радостевой Н.Е. представить доказательства списания денежных средств.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопрос об истребовании у заявителя сведений о списании денежных средств, во исполнение судебного приказа мировым судьей не исследовался и на обсуждение поставлен не был.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** - отменить.

Материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления Радостевой Натальи Евгеньевны о повороте исполнения решения суда к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Судья Ф.А.Автушин