Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3308/2021 от 27.04.2021

    Дело № 2-3308/2021

    УИД 42RS0005-01-2021-001034-30

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Пономаревой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28 июля 2021 года дело по исковому заявлению Пименовой Риммы Федоровны к Гришкову Владимиру Александровичу, Гришковой Оксане Александровне о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пименова Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Гришкову В.А., Гришковой О.А. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что Пименовой Римме Федоровне на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. <адрес>. В январе 2020 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, ввиду чего ей был причинен значительный ущерб. В результате воздействия на потолок, стены и пол квартиры, воды, поступающей из жилого помещения, принадлежащего ответчикам, выявлены и зафиксированы следующие последствия: отслоение штукатурки; наличие желтых разводов на потолках и стенах; вздутие и отслоение ламината на полу; вздутие и отслоение наличников в проёмах дверей, треснувшая плитка на стенах в ванной комнате. Указанное подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при оценке причиненного затоплением квартиры ущерба. Согласно акту обследования квартиры, проведенного в соответствии с отчетом Агентства Независимой Экспертизы и Оценки № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного указанной квартире затоплением, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки 68 516,98 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Согласно указанному акту обследования квартиры причина затопления квартиры истца - нарушение герметичности медного конвектора по причине замены собственником <адрес> чугунного радиатора на медный. Действиями ответчика был причинен ущерб, выразившийся в повреждении ее имущества.

Просит взыскать с ответчиков убытки, причинные затоплением квартиры в размере 68 516,98 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 295,50 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.; судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба затоплением квартиры в размере 3 000 руб.

Истец Пименова Р.Ф. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, дополнительно просила взыскать транспортные расходы связанные с явкой в судебные заседания в сумме 7 931,54 руб.

Ответчики Гришков В.А., Гришкова О.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явились, возражений не представили.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Город Кемерово», извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Пименова Р.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования жилого помещения №, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «УК «Город Кемерово» Китовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, причиной которого является нарушение герметичности медного конвектора по причине замены собственником проектного чугунного радиатора отопления на медный конвектор в <адрес>, в результате чего произошло: намокание потолка в зале, намокание стен кухни, намокание стыка гипсокартонных плит на кухне, намокание потолка, вздутие ламината в коридоре, намокание потолка, растрескивание кафельной плитки в ванной. Акт подписан истцом и представителем ООО «УК «Город Кемерово».

Также ООО «УК «Город Кемерово» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр квартиры по <адрес>, обнаружено, что на кухне прибор отопления (чугунный радиатор), установленный застройщиком по проекту, был заменен собственником самовольно на медный конвектор. Со слов собственника <адрес>, в <адрес> была открыта форточка несколько дней подряд. В <адрес> произошла разморозка медного конвектора, вследствие чего произошло затопление нижестоящих квартир. В акте имеется отметка представителя собственника <адрес> несогласии с пояснениями об открытой форточке.

Обстоятельства залива помещения никем не оспаривались.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 2009 г. являются Гришков В.А., Гришкова О.А. (общая совместная собственность), что подтверждается сведениями ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления, произошедшего по вине ответчиков, жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Пименовой Р.Ф., причинен ущерб.

Для оценки причиненного ущерба Пименова Р.Ф. обратилась к ИП Симонову А.В. Согласно акта экспертного исследования ИП Симонова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 68 517 руб.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта не была оспорена.

Суд учитывает, что причиной затопления явилось поступление воды из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся над квартирой Пименовой Р.Ф. Не оспорено, что вода в квартиру Пименовой Р.Ф. поступала через потолок, то есть из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Гришкову В.А., Гришковой О.А. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчиками не представлено. Ими не представлено возражений, в судебные заседания ответчики не явились.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на причинителей вреда - Гришкова В.А., Гришкову О.А., как собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Оснований сомневаться в достоверности акта экспертного исследования ИП Симонова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, исследование произведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны не оспорили акт экспертного исследования, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу, составил 68 517 руб.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно сведениям ЕГРН, ответчики владеют квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности, без определения долей.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 68 516,98 руб. Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований. Размер ущерба, причиненного истцу составляет 68 517 руб., истец просит взыскать ущерб в размере 68 516,98 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 1 955,50 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 2 255,50 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 2 255,50 руб. Оснований для взыскания госпошлины в размере 2 295,50 руб. не имеется, так как, истцом не оплачена госпошлина в таком размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в сумме 3 000 руб. Несение данных расходов подтверждено документально – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по оценке ущерба в части. Суд признает указанные расходы необходимыми, так как, истец не имел возможности иным способом установить размер ущерба.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. Указанные расходы не подтверждены документально, истец пояснила, что у нее отсутствует документ, подтверждающий оплату данных юридических услуг. В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности.

Истец указывает, что ею были понесены судебные расходы, связанные с с участием в судебных заседаниях: расходы по оплате билетов для обеспечения явки в судебные заседания в размере 3 371,54 руб., что подтверждается электронными билетами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справками по операции; расходы по оплате проживания в гостинице на сумму 4 560 руб., что подтверждается счетами и чеками ООО «Аба» и ИП Вахтарова Т.В. (гостиница «Куйбышевская»), за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела – участием в подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истца, местом жительство которой является <адрес>, в связи с чем, в пользу Пименовой Р.Ф. с Гришкова В.А. и Гришковой О.А. подлежат солидарному взысканию судебные расходы в общем размере 7 931,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Гришковой Оксаны Александровны, Гришкова Владимира Александровича в пользу Пименовой Риммы Федоровны убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 68 516,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 255,50 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3 000 руб., расходы по проезду в размере 3 371,54 руб., расходы по проживанию в размере 4 560 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Пименовой Риммы Федоровны к Гришковой Оксане Александровне, Гришкову Владимиру Александровичу о взыскании расходов за юридические услуги, расходов по оплате госпошлины в части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Ижболдина Т.П.