Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6635/2023 ~ М-3360/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-6635/2023

66RS0001-01-2023-003764-20

                               Мотивированное заочное решение изготовлено 09.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25.12.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудниковой Екатерины Алексеевны к ООО «Сентинел кредит Менеджмент», ООО МФК «Займер», Рудану Александру Вячеславовичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Рудан А.В. и Дудниковой Е.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «PEUGEOT 407», 2006 года выпуска, VIN №. В ходе постановки вышеуказанного автотранспортного средства на учет в органах ГИБДД истцу стало известно, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Руданом А.В., на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил суд освободить от арестов автомобиль «PEUGEOT 407», 2006 года выпуска, VIN №.

    В судебное заседание истец Дудникова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

    В судебное заседание представители ответчиков ООО «Сентинел кредит Менеджмент», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ООО МФК «Займер», ответчик Рудан А.В. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

    В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

    Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

    В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рудан А.В. (продавец) и Дудникова Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства «PEUGEOT 407», 2006 года выпуска, VIN № (л.д. 10).

    Стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 230 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был передан истцу, что подтверждается соответствующей записью в договоре купли-продажи автомобиля (л.д. 10).

    Факт подписания договора купли-продажи, получения денежных средств ответчиком Руданом А.В. в размере 230 000 руб., передачи транспортного средства истцу в судебном заседании никем не оспорен.

    Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства – автомобиля «PEUGEOT 407», 2006 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является Рудан А.В. (л.д. 59-60).

    Как указал истец в иске, истец до настоящего времени не имеет возможности произвести постановку транспортного средства на учет за собой ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «PEUGEOT 407», 2006 года выпуска, VIN №, принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Рудана А.В.

    Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Рудана А.В. в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 185 008 руб. 14 коп..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «PEUGEOT 407», 2006 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Рудана А.В. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», предмет исполнения: задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 47 745 руб. 40 коп..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «PEUGEOT 407», 2006 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Рудана А.В. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «PEUGEOT 407», 2006 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В это же день судебным приставом-исполнителем отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «PEUGEOT 407», 2006 года выпуска, VIN № в рамках исполнительного производства №.

    Требования исполнительных документов по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени Руданом А.В. не исполнены, задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам не погашена.

    До настоящего времени принятые постановлениями судебных приставов-исполнителей запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не сняты, что подтверждается сведениями, представленными из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками не представлено.

    На основании изложенного, учитывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен до возбуждения исполнительных производств в отношении ответчика Рудана А.В. (исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и наложения запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, освободив автомобиль «PEUGEOT 407», 2006 года выпуска, VIN № от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках следующих исполнительных производств: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

    При этом суд не усматривает оснований для отмены ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку такой запрет снят судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения настоящего решения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 7). Данные судебные расходы возмещаются истцу за счет средств федерального бюджета.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дудниковой Екатерины Алексеевны (паспорт гражданина РФ серии №) к ООО «Сентинел кредит Менеджмент» (ОГРН №), ООО МФК «Займер» (ОГРН №), Рудану Александру Вячеславовичу (паспорт гражданина РФ серии №) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль «PEUGEOT 407», 2006 года выпуска, VIN № от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках следующих исполнительных производств: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возместить Дудниковой Екатерине Алексеевне расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. из средств федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: