Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2021 от 02.08.2021

Дело № 1-91/43RS0039-01-2021-000601-84/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2021 года                                 г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Змеева В.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Уржумского района Кировской области Заболотских Т.А.,

адвокатов Бердниковой С.П., представившей удостоверение № и ордер №, Шестопалова О.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых Комлева В.А., Перфилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Комлева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с общим основным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Перфилова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с общим основным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 24.06.2005 приговором Уржумского районного суда Кировской области с учетом изменений внесенных постановлением Верхнекамского района суда Кировской области от 11.07.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.03.2015 постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области заменена не отбытая часть наказания ограничением свободы на срок 11 месяцев 16 дней.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период времени с 29.04.2021 до 17 час. 00 мин. 04.05.2021, Комлев В.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, предложил своему знакомому Перфилову А.Н. совместно совершить тайное хищение лома черных металлов с крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей его сдачи за деньги. Перфилов А.Н. на предложение Комлева В.А. ответил согласием, тем самым вступив с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение лома черных металлов, принадлежащего МО <данные изъяты>.

В вышеуказанный период времени Комлев В.А. и Перфилов А.Н., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего МО <данные изъяты>, из корыстных побуждений, действуя тайно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, с целью личной материальной выгоды, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, где обнаружили лежащие на полу в гараже четыре листа кровельного железа, стоимостью 200 рублей за лист, на общую сумму 800 рублей, принадлежащие МО <данные изъяты>, которые вынесли из гаража. Комлев В.А. и Перфилов А.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Комлев В.А. и Перфилов А.Н. причинили МО <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комлев В.А. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в начале мая 2021 года около 05 часов 00 минут к нему пришел его знакомый Перфилов А.Н.. Он предложил Перфилову А.Н. сходить до здания бывшего «Дома Ребенка», посмотреть «чермет». Во дворе здания по адресу: <адрес> они подошли к гаражу, ворота которого не были закрыты на замок. В гараже он нашел 4 листа кровельного железа, которые передал стоящему рядом с гаражом Перфилову А.Н. Все четыре найденных листа железа, размерами примерно 1 метр на 1.5 метра унесли на пункт приема лома черных и цветных металлов, расположенного по адресу: <адрес>. Там данные листы сдали, по его паспорту. Вырученные деньги потратили по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Перфилов А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в 04.05.2021 около 05 часов 00 минут он пришел к своему знакомому Комлеву В.А., который предложил сходить поискать «чермет», чтобы в последующем сдать его на пункт приема лома металлов. Во дворе здания по адресу: <адрес> они подошли к гаражу, в котором Комлев В.А. нашел железо. Он с Комлевым В.А. вытащил четыре листа кровельного железа, размерами примерно 1 метр на 1.5 метра. Похищенное железо они сдали на пункт приема лома черных и цветных металлов, расположенного по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается, с ущербом согласен.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что работает в должности заведующей отделом земельно-имущественных отношений в Администрации <данные изъяты>. В её обязанности входит осуществления контроля за имуществом в муниципальной собственности <данные изъяты>. В собственности <данные изъяты> имеется административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, также по данному адресу находится здание прачечной. Доступ в административное здание ограничен, окна и двери заколочены. Она с сотрудницей Администрации ФИО2 29.04.2021 приезжала, осматривала административное здание, на тот момент все было на своих местах, какого-либо повреждения здания не было, имущество было в порядке. На гараже, который примыкает к зданию прачечной, крыша была на месте. 14.05.2021 около 8 часов 30 минут, она совместно с ФИО2 приехала на осмотр имущества обнаружила пропажу кровельного железа с крыши гаража. Похищенные 4 листа кровельного железа с крыши гаража оценивают на общую сумму 800 рублей.

- из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает в должности консультанта в отделе земельно-имущественных отношений в Администрации <данные изъяты> с 2011 года, в её должностные обязанности входит осуществления контроля за имуществом в муниципальной собственности <данные изъяты>. В собственности у <данные изъяты> имеется административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, также по данному адресу находится здание прачечной. Она с ФИО1 периодически ездит и проверяет на сохранность имущество, 14.05.2021 также приехали на осмотр имущества обнаружили, что крыша гаража обрушилась и с нее пропало 4 листа кровельного железа.

- из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что проживает по адресу: <адрес>, с сожителем Комлевым В.А. В начале мая 2021 года, Комлев В.А. с Перфиловым А.Н., употребляли спиртное. Комлев В.А. расказал, что они сдали, железо который они взяли на <адрес> в старом здании подсобного помещения.

- из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что работает в должности приемщика лома черного и цветного металла в ООО «Ресурс М», в его должностные обязанности входит принимать лом черного и цветного металла от граждан, фиксировать вес, далее с выпиской граждане проходят в бухгалтерию для получения денежных средств за сданный ими металл. В мае 2021, на приемный пункт расположенный по адресу: <адрес>, пришли ранее ему знакомые Комлев В.А. и Перфилов А.Н. с собой они принесли листы железа, в количестве 4 штук, визуально он определил, что данные листы железа кровельные, служат для перекрытия крыш..

- из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что работает в ООО «Ресурс-М» кассиром. ООО «Ресурс-М» занимается приемом лома металлов, расположено по адресу: <адрес>. Согласно книги учета приемосдаточных актов ООО «Ресурс-М» за 04.05.2021 и приемосдаточного акта № от 04.05.2021 Комлев В.А. сдавал лом металлов и на его имя были оформлены документы.

Из сообщения заведующей отделом имущества земельных отношений Уржумского района ФИО1 следует, что она приехала с проверкой по адресу <адрес>, вскрыты двери, разбиты стекла (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 14.05.2021 следует, что с применением технических средств фотофиксации и с участием ФИО1 осмотрено административное здание, здание прачечной и гаража расположенные по адресу: <адрес>. Установлено место хищения четырех листов кровельного железа (т. 1 л.д. 6-15).

Согласно протоколу выемки от 20.07.2021 у свидетеля ФИО4 произведена выемка четырех листов кровельного железа (т. 1 л.д. 58-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.07.2021, осмотрены четыре листа кровельного железа (т. л.д. 61-64).

Постановлением следователя от 20.07.2021 четыре листа кровельного железа, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 65).

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей к нему от 20.07.2021 с применением технических средств фотофиксации осмотрена копия приемосдаточного акта № от 04.05.2021, копия книги учета приемосдаточных актов, полученных по запросу из ООО «Ресурс-М» (т. 1 л.д. 75-78).

Постановлением следователя от 20.07.2021 осмотренные в качестве вещественных доказательств копия приемосдаточного акта № от 04.05.2021, копия книги учета приемосдаточных актов признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.79).

Согласно справке об ущербе, выданной администрацией <данные изъяты>, стоимость одного похищенного листа кровельного железа размером 150х70 см. составляет 200 рублей (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 15).

Согласно справке, выданной администрацией <данные изъяты>, следует, что гараж не является объектом капитального строительства, а является неотъемлемой частью здания прачечной (т. 2 л.д. 13,14).

Согласно справке, выданной ИП ФИО5 следует, что стоимость одного листа кровельного железа размером 150х70 см. составляет 655 рублей (т. 1 л.д. 48).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 23.06.2021 Комлев В.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния
и в настоящее время <данные изъяты> (т. 1 л.д.132-133).

Оценивая заключение комиссии экспертов № от 23.06.2021, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обосновано, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии и психологии, в связи с чем, суд признает Комлева В.А. вменяемым.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Вина Комлева В.А., Перфилова А.Н., каждого, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, в части их изложенной выше, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, являются достоверными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых Комлева В.А., Перфилова А.Н. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не приведено таковых и подсудимыми.

Суд квалифицирует действия Комлева В.А., Перфилова А.Н., каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак: группой лиц по предварительному сговору - полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Комлев В.А. и Перфилов А.Н. действовали согласованно, предварительно договорившись о совершении преступления, их действия носили целенаправленных характер, направленный на достижение единого преступного умысла. Они тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, совершили хищение из гаража четырех листов кровельного железа, принадлежащие МО <данные изъяты>.

В результате действий Комлева В.А., Перфилова А.Н. МО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.

Совершенное преступление является оконченным, Комлев В.А., Перфилов А.Н. распорядились похищенным по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания Комлеву В.А. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи.

По месту жительства характеризуется Комлев В.А. в целом удовлетворительно, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комлеву В.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Комлеву В.А. судом не установлено.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Комлеву В.А. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Комлева В.А., предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания в виде и на объектах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания, полагая, что более мягкое наказание не достигнет своих целей, а более суровое не будет отвечать требованиям справедливости.

При определении вида и размера наказания Перфилову А.Н. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи.

По месту жительства характеризуется Перфилов А.Н. в целом удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перфилову А.Н., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Перфилову А.Н., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба которые суд в их совокупности признает исключительными и полагает возможным применить при назначении наказания к Перфилову А.Н. положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В то же время суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного Перфиловым А.Н. преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Перфилова А.Н., предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания в виде и на объектах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания, полагая, что более мягкое наказание не достигнет своих целей, а более суровое не будет отвечать требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного Комлеву В.А. защитника, в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, выплаченные адвокату Бердниковой С.П. на предварительном следствии по назначению, подлежат взысканию с Комлева В.А.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного Перфилову А.Н. защитника, в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, выплаченные адвокату Шестопалову О.М. на предварительном следствии по назначению, подлежат взысканию с Перфилова А.Н.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Комлева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру наказания 240 (двести сорок) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Комлеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бердниковой С.П. в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей взыскать с Комлева В.А. на счет государства.

Признать Перфилова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру наказания 400 (четыреста) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Перфилову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шестопалову О.М. в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей взыскать с Перфилова А.Н. на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию книги учета приемосдаточных актов ООО «Ресурс-М», хранящиеся в материалах уголовного дела №, - хранить в материалах уголовного дела;

- четыре листа кровельного железа, хранящиеся на территории ООО «Ресурс-М» по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности МО <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                            В.В. Змеев