Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2022 ~ М-3050/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-3213/2022

43RS0001-01-2022-004644-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                            04 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Селезеневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} в принадлежащей ему бане по адресу: {Адрес изъят} произошел пожар. Поскольку истцом жилой дом и хозпостройки, в т.ч. баня, были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии {Номер изъят} от {Дата изъята}, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 314 107,71 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительных работ и устранения повреждений, полученных от воздействия высоких температур при пожаре, продуктов горения и последствий тушения пожара составляет 568 906 руб. {Дата изъята} обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения. Письмом от {Дата изъята} ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному, решением которого от {Дата изъята} в удовлетворении требований отказано. Поскольку отказ страховой компании и решение финансового управляющего считает необоснованными, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} рассчитана неустойка в размере 254 798,29 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 254 798,29 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Николаев В.А. поддержал изложенное в иске, на удовлетворении требований настаивал. Указав, что нарушений требований пожарной безопасности не было, в связи с чем, франшиза применению не подлежит. {Дата изъята} после обнаружения задымления в бане ее обесточил, двери закрыл и вызвал пожарную службу. Пожар начался когда сотрудники МЧС открыли двери в баню, поступил кислород в помещение. Осмотр дознавателем производился в отсутствие освещения, поздно ночью. Оспорить постановление не имел возможности по причине его позднего получения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кнутов М.А. в судебном заселении требования иска не признал, представлен отзыв и дополнения к нему. Пояснил, что страховой компанией пожар в бане истца признан страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем определено финансовым управляющим. В ходе проверки по факту пожара были установлены нарушения истцом правил пожарной безопасности, что отражено в постановлении пожарного дознавателя, при определении размера ущерба применена франшиза на основании правил страхования. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представлен отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки по факту пожара {Номер изъят} КРСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} Новиков В.А. является собственником жилого дома по адресу: {Адрес изъят}

{Дата изъята} между Николаевым В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования строений, домашнего/иного имущества, гражданской ответственности, полис серии {Номер изъят} по программе Дом Престиж.

Согласно условиям договора страхования территория страхования определена: дом № {Адрес изъят}, объектами страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, договор страхования является возобновленным, срок страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}, страховая сумма по конструктивном элементам определена в 888 000 руб., по внутренней отделке и инженерному оборудованию 208 650 руб.. Страховая премия составила 5 843,30 руб., которая истцом оплачена {Дата изъята}

В п. 9.2 договора страхования предусмотрено, что страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по пропорции».

Согласно п. 9.4 договора, если конструктивные элементы строения и внутренняя отделка и инженерное оборудование строения в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней объекта конструктивные элементы строения составляет 80%, а доля объекта внутренняя отделка инженерное оборудование строения – 20 %, если в полисе не указано иное.

Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № 167», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Истец с условиями страхования был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

Постановлением дознавателя ОД ОНДПР г. Кирова от {Дата изъята} установлено, что {Дата изъята} поступило заявление о пожаре в бане по адресу: {Адрес изъят} В результате пожара обгорели бревенчатая стена, дощатый пол, закоптилось имущество в парильном помещении бани. Исходя из обстоятельств пожара и опроса очевидцев, установлено, что очаг пожара находился на бревенчатой стене в северо-западной части бани, в парильном помещении, в месте расположения металлической отопительной печи; причиной возникновения пожара послужило загорание бревенчатой стены от нагретой до высокой температуры металлической стены отопительной печи. Возникновению пожара способствовало нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи Николаевым В.А., который допустил нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, а именно эксплуатировал отопительную печь, которая не была оборудована противопожарной отступкой. В возбуждении уголовного дела по ст. 219 УК РФ отказано.

{Дата изъята} Николаев В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием, которое в рамках заключенного договора является страховым случаем.

{Дата изъята} ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт {Номер изъят}.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 314 107,71 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения, представлено заключение эксперта ИП Сивкова С.А. {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому размер ущерба определен в 632 510 руб., и перерасчете суммы страхового возмещения.

Письмом от {Дата изъята} страховщиком разъяснено, что размер ущерба определен на основании процентного распределения стоимости, исходя из зафиксированного размера частичных повреждений и с учетом условий заключенного Договора Страхования, с учетом франшизы 30% на основании п. 4.13 Правил страхования. Поскольку истцом был не в полном объеме представлено заключение Компании Хобарт, проверить сумму ОНЭ не представилось возможным.

{Дата изъята} Николаев В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 268 906 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} было отказано в доплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, рассматривая которые суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 Правил страхования, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельного организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 Правил страхования или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Пунктом 3.3.1.1 Правил страхования установлено, что страховым случаем является гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате пожара, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, или теплового воздействия от нагретых поверхностей (подп. 3.3.1.1.4).

В соответствии с п. 9.3.2 Правил страхования под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.

Согласно п. 9.10 Правил страхования если в состав имущества входят объекты страхования, действительная (страховая) стоимость которых неизвестна или не была определена на момент заключения договора страхования, то их реальный ущерб определяется страховщиком на основании действительной стоимости аналогичного имущества на момент наступления страхового случая с учетом износа и с учетом данных, зафиксированных в договоре страхования и приложениях к нему.

Из п. 4.12 Правил страхования следует, что договором страхования может быть установлена франшиза – определенная договором страхования часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком выгодоприобретателю, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Франшиза можетбыть установлена на все объекты или один из объектов страхования, на страховой случай по отдельному страховому риску или совокупности страховых рисков по договору страхования.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размера франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Пунктом 4.13 Правил страхования предусмотрено, что в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6 Правил страхования, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30 % от суммы ущерба.

В соответствии с п. 8.3.6 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан: соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правил проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.

В ходе рассмотрения обращения Николаева В.А. к финансовому уполномоченному, для определения размера ущерба была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксо-НН», согласно заключению которого {Номер изъят} от {Дата изъята} итоговая величина размера материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ от происшествия) на дату события {Дата изъята} без учета износа определена в 312 446,70 руб., с учетом износа 310 801,88 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно определения размера страхового возмещения, в т.ч. для применения франшизы по причине нарушений правил противопожарной безопасности истцом, по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «ФАС Консультант» {Номер изъят} от {Дата изъята} фактически имело место нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в бане, в т.ч. эксплуатация при отсутствии оборудования печи противопожарной отступкой. При этом экспертом отражено, что в представленном в материалах дела страховом полисе не было указано на несоблюдение требований противопожарной безопасности при оборудовании застрахованной бани печью, следовательно, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» согласился застраховать объект в состоянии «как он есть». Стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, произошедшего {Дата изъята} в частной бане по адресу: {Адрес изъят} составляет 406 418 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ФАС Консультант» Алексеев И.П. пояснил, что пожар произошел в результате перенакала печи (от большого количества топлива или от длительного воздействия топлива), данный случай является страховым, применение франшизы в данном случае не требуется. При расчете ущерба учтен физический износ и износ по сроку службы по каждому отдельному элементу. Цены для определения ущерба брал частично на дату ущерба, в отношении материалов, на которые не нашел цену на дату пожара, принимались цены на дату проведения экспертизы. Окончательный ущерб определен с учетом Правил страхования, лимиты страхования так же отражены в таблице.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая ст. 67 ГПК РФ суд дает оценку заключению экспертизы в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Пунктом 10.10 Правил страхования предусмотрено, что общая сумма страховых выплат по всем страховым случаям по договору не может превысить размер общей страховой суммы. При этом если договор страхования заключен с установлением в рамках общей страховой суммы удельных весов на отдельные группы застрахованного имущества, то общая сумма выплат по такой группе не может превысить соответствующего размера установленного на данную группу лимита.

Анализ заключения ООО «ФАС Консультант» позволяет суду сделать вывод о том, что экспертом некорректно определены страховые суммы (лимиты) по строкам внутренней отделки в связи с чем, что они превышают размер установленного на данную группу лимита.

Кроме того, как следует из заключения, пояснений эксперта, часть стоимости материалов принята при определении размера ущерба на момент проведения экспертизы, тогда как размер ущерба подлежит определению на дату наступления страхового случая.

С учетом изложенного выводы эксперта ООО «ФАС Консультант» относительно размера причиненного истцу ущерба, судом не могут быть приняты при принятии решения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате наступления страхового случая, суд считает возможным в основу решения принять заключение экспертов ООО «Эксо-НН», поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты выполнены с учетом требований Правил страхования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения истцом правил пожарной безопасности, что отражено в выводах экспертного заключения ООО «ФАС Консультант», постановлении пожарного дознавателя, которое в установленном порядке не оспорено, не отменено. Страхователем допущена эксплуатация печи при отсутствии оборудования печи противопожарной отступкой, допущен перекал печи, что послужило загоранию бревенчатой стены от нагретой до высокой температуры металлической стенки отопительной печи.

Суждения, отраженные экспертом в судебной экспертизе относительно страховании объекта «как он есть», указание на отсутствие в страховом полисе положений относительно несоблюдения требований противопожарной безопасности, не относится к вопросам, требующим специальных экспертных познаний, а носят правовой характер, в связи с чем приняты судом быть не могут.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты подлежат применению положения п. 4.13 Правил страхования.

С учетом франшизы, предусмотренной п. 4.13 Правил страхования, а также учетом вывода экспертизы ООО «Эксо-НН» размер страхового возмещения, подлежащего выплате Николаеву В.А. составляет 217 561,32 руб. (310 801,88 руб. - 30%), на что обоснованно указано в решении финансового уполномоченного.

При рассмотрении заявленного спора по существу представленное истцом экспертное заключение Компании Хобарт {Номер изъят} не может быть принято как допустимое и достаточное доказательство, поскольку расчет ущерба произведен без учета Правил страхования, при этом эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» произвело Николаеву В.А. выплату страхового возмещения в размере 314 107,71 руб., основания для доплаты, заявленной истцом отсутствуют, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению, в том числе в части компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Николаеву В. А. в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 254 798,29 руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья                                Волкоморова Е.А.