Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2023 ~ М-2578/2023 от 21.07.2023

Дело №2- 2991/2023

64RS0044-01-2023-003168-64

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре Халюте Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова С.П. к Славу А.А., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец Кириллов С.П. обратилось в суд с вышеуказанным иском к Славу А.А., указав, что <Дата> года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик выдал истцу займ в размере 1 250 000 руб. Денежные средства истцу были переданы наличными, в подтверждение чего была оформлена расписка от <Дата> года, в которой было оговорено, что займ обеспечивается 1/2 долей в праве собственности на принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> Срок возврата займа был определен до <Дата> года. В качестве гарантии исполнения договора займа истцом и ответчиком было принято решение передать займодавцу 1/2 доли в праве собственности на Квартиру путем заключения договора дарения. По договоренности Слав А.А. должен был стать на время, пока займ не будет ему возвращен, собственником квартиры истца и после возврата денежных займодавец обязался вернуть в собственность Кириллова С.П. квартиру, а в случае неисполнения условий договора по возврату займа, право собственности остается зарегистрированным за ответчиком. Во исполнение договоренностей <Дата> Кирилловым С.П. и Славом А.А. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Переход к Славу А.А. права собственности на 1/2 долю был зарегистрирован <Дата>, о чем в едином государственном реестре недвижимости была сделана запись <№> <Дата> денежные средства истцом были возвращены Славу А.А. в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Поскольку договор займа был исполнен и задолженность перед займодавцем погашена, <Дата> истец и ответчик заключили договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№>, который был удостоверен нотариусом Яковлевой Натальей Николаевной. В результате совершенной сделки истец вновь стал собственником всей квартиры. Данные сделки были совершены истцом в силу юридической неграмотности. В действительности, оформляя договоры дарения, истец не имел цель одарить Слава А.А., тем более передать ему право собственности. Истинная воля сторон при заключении договора дарения от <Дата> была направлена на обеспечение исполнения Кирилловым С.П. договора займа.

В связи с чем истец просит суд признать заключенный 05 сентября 2022 года между Кирилловым Сергеем Петровичем и Славом Алексеем Анатольевичем договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. <адрес>, кадастровый номер <№>, недействительным. Признать заключенный <Дата> года между Кирилловым С.П. и Славом А.А. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер <№> <№>, удостоверенный нотариусом Яковлевой Натальей Николаевной, недействительным. Применить последствия недействительности сделок в виде исключения из единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации <№> от <Дата>, записи о регистрации <№> от <Дата> и восстановления в едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Кириллова Сергея Петровича на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер <№>, существовавшей до заключения спорных сделок.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, при этом стороной ответчика представлено заявление о признании исковых требований истца.

Иные лица в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Усматривается, что спорные сделки имеют признаки недействительных сделок на основании положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворные, а также на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены истцом под влиянием существенного заблуждения.

На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как указал Верховный суд РФ в своем Определении от 23.05.2023г. № 48-КГ23-1-К7 для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.

Существенными условиями договора о залоге являются: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1. ст. 339 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Такая сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять указанное признание иска.

Согласно п. 4.1. ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать заключенный <Дата> года между Кирилловым С.П. и Славом А.А. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, недействительным.

Признать заключенный <Дата> между Кирилловым С.П. и Славом А,А. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. <№>. удостоверенный нотариусом Яковлевой Натальей Николаевной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок в виде исключения из единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации <№> от <Дата>, записи о регистрации <№> от <Дата> и восстановлении в едином государственном реестре недвижимости записи <№> от <Дата> о праве собственности Кириллова С.П. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023 года.

Судья Ю.Е. Заикина