Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2023 от 16.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Пархоменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Евгения Михайловича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата>

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что <дата> приобрел у отвечтика триммер электрический модель <номер>, с гарантийным сроком 24 месяца, который был продлен до <дата>. При скашивании травы <дата> у прибора обломались пластиковые крепления, удерживающие ручку. <дата> товар передан в гарантийный центр, в заявлении указав, что при невозможности произвести гарантийный ремонт заменить на товар той же марки. <дата> истца уведомили, что данный случай не относится к гарантийному ремонту, ремонт будет платный. Товар был передан истцу <дата> По этим основаниям просит суд взыскать с отвечтика стоимость товара в размере 5 299 рублей, неустойку в размере 3 295,38 рублей, а также по день исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие уведомленных сторон.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Истец с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, указав, что решение, вынесенное мировым судьей, является незаконным и необоснованным. Указал, что экспертом в заключении не установлена вина потребителя, а потому суд незаконно взыскал с него судебные расходы за проведение экспертизы. Кроме того, мировым судьей отклонены предложенные истцом вопросы для эксперта. В связи с чем, просит заочное решение мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> судебного участка №22 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи – отменить. Пояснил, что он как потребитель освобожден от оплаты экспертизы. При этом суд необоснованно взыскал с него расходы, тогда как заявления о взыскании таковых со стороны ответчика не поступало. Вина потребителя экспертизой не установлена. Ответчик в период гарантийного срока не освобожден от ремонта дефектов, выявленных в ходе эксплуатации.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что истцом в ООО «ДНС Ритейл» приобретен триммер электрический модель <номер> с гарантийным сроком 24 месяца, который был продлен до <дата> Факт оплаты на сумму 5 299 рублей подтверждается товарным чеком от <дата>.

<дата> в адрес ответчика направлено заявление о принятии на сервисное обслуживание товара, приобретенного в ООО «ДНС Ритейл».

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 триммер электрический - является технически сложным товаром.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из акта выполненных работ №<номер> от <дата> следует, что в ходе диагностики произведен осмотр товара, выявлено сломанное крепление передней руки, механическое повреждение, в примечании указано, что запасные части не поставляются.

Истцу товар возвращен, поскольку в устройстве обнаружены механические повреждения, которые при передаче товара истцу отсутствовали, вследствие чего, было отказано в гарантийном обслуживании, что подтверждается актом от <дата>. Данный факт послужил основаниям для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения статьи 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Довод истца о том, что судьей не включены вопросы для эксперта суд находит не состоятельным, поскольку согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно выводам судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что на представленной на исследование косе электрической ручной («триммере») марки Ryobi модель RLT6130 имеются следующие дефекты: непроизводственные: многочисленные загрязнения, многочисленные сдиры полимерного материала, многочисленные царапины, механическое повреждение в виде отломанной складной ручки, деформация деталей ручки триммера. Дефекты непроизводственного характера, такие как многочисленные загрязнения, многочисленные сдиры полимерного материала, многочисленные царапины, впадины являются эксплуатационными. Дефекты непроизводственного характера в виде деформации деталей ручки триммера и «отломанной складной ручки» вероятно, являются эксплуатационными.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, мировой судья принял данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

    Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Учитывая вышеуказанное, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы эксперта, им в результате проведения исследований было установлено, что все дефекты непроизводственного характера, а дефекты непроизводственного характера в виде деформации деталей ручки триммера и «отломанной складной ручки» вероятно, являются эксплуатационными, что указывает на получение данного дефекта в период эксплуатации товара, учитывая вышеизложенное судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе в возложении обязанности на продавца возместить стоимость товара.

Недостатки, указанные истцом, не являются производственными, носят эксплуатационный характер, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за отказ в проведении гарантийного ремонта не имелось.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика, которым она не оплачена.

Довод истца о том, что распределение судебных расходов в виде оплаты за проведение судебной экспертизы на него является незаконным, суд находит не состоятельным, поскольку по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено, поступило в суд и положено в основу решения суда.

В связи с тем, что ответчиком экспертиза была не оплачена, экспертным учреждением подано заявление о взыскании расходов.

Учитывая, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, а также то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, суд апелляционной инстанции находит, что возложение судом обязанности по оплате экспертизы в полном объеме на истца не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

В Обзоре отмечено, что при разрешении данного вопроса о распределении судебных расходов, следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требования Сысоева Е.М. о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отказано отказано, суд первой инстанции правильно возложил судебные расходы по оплате судебной экспертизы на истца.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не освобождает истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае отказа в удовлетворении их требований, от выполнения процессуальных обязанностей по оплате расходов связанных с проведением экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: