Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2021 (2-2329/2020;) ~ М-2094/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-388/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» к Вагановой Татьяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АО «Россельхозбанк» в лице филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» обратился в суд с иском к Вагановой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указали, что в соответствии с заявлением истца на предоставление кредита, банк 09.02.2016 г. заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому, обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 140 000 руб. Ответчик обязалась вернуть кредит в срок до 09.02.2021 и уплатить проценты за пользование кредитом 21,5 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят расторгнуть кредитный договор, заключенный между ними и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 46 908 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 667 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика Вагановой Т.В. судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Ваганова Т.В. считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением Вагановой Т.В., банк заключил 09.02.2016 года с ней кредитный договор №, состоящий из Правил кредитования физических лиц по продукту «кредит пенсионный» и соглашения.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, перечислил ей денежные средства в размере 140 000 руб.

По условиям договора, заемщик обязалась полностью погасить кредит до 09.02.2021 года путем перечисления ежемесячно аннуитетными платежами. За пользование кредитом заемщик обязалась уплатить проценты по ставке 21,5 % годовых.

С условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, ответчик была ознакомлена и не оспаривала их.В нарушении данных обязательств, заемщик нарушила условия договора, не производит выплаты по кредитному договору и за ней по состоянию на 08.10.2020 года образовалась задолженность в сумме 46 908 руб. 36 коп., из которых: 37 769 руб. 57 коп.- основной долг, 6 237 руб. 83 коп.- просроченные проценты, 5 009 руб. 28 коп.- пеня за несвоевременный возврат основного долга, 891 руб. 68 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Расчет взыскиваемой суммы никем не оспорен..

При этом суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты является обоснованными, соизмеримыми последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ходатайств об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, ответчик не заявляла.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ответчик отказалась.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенным и достаточным для расторжения договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 46 908 руб. 36 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 6 667 руб. 25 коп., также подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 09.02.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 09.02.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.10.2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 46 908 ░░░. 36 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 34 769 ░░░. 57 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 6 237 ░░░. 83 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5 009 ░░░. 28 ░░░.- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 891 ░░░. 68 ░░░.- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 667 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-388/2021 (2-2329/2020;) ~ М-2094/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса"
Ответчики
Ваганова Татьяна Викторовна
Суд
Электростальский городской суд Московской области
Судья
Жеребцова Ирина Викторовна
Дело на сайте суда
elektrostal--mo.sudrf.ru
09.11.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.11.2020Передача материалов судье
13.11.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.11.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.11.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.01.2021Предварительное судебное заседание
18.02.2021Судебное заседание
12.03.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее