Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-359/2022 от 09.09.2022

Дело № 1-359/2022

П Р И ГО В О Р

Именем Российской федерации

г. Кинешма 18 ноября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой И.В., секретарем Катюшиной А.В., с участием государственных обвинителей Косаревой Т.В., Смирнова А.А., подсудимого Масонова К.И., защитника Салова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Масонова Кирилла Ивановича, <данные изъяты>, судимого:

25.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ч. 3 ст. 327, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 01.06.2018 года, дополнительное наказание отбыто 30.11.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Масонов К.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

21.02.2022 года в период с 15.40 до 16.00 Масонов К.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо комнаты № <адрес> и увидел, что входная дверь в комнату не заперта. В этот момент Масонов К.И. решил похитить из комнаты какое-либо имущество. С этой целью Масонов К.И., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор «Toshiba» стоимостью 6988 рублей и мобильный телефон «Itel A16 Plus» стоимостью 1264 рубля 63 копейки, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8252 рубля 63 копейки.

В судебном заседании Масонов К.И. вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Масонова К.И., данным в стадии следствия в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 21.02.2022 он распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>. У его соседа Свидетель №5 было шумно, он зашел к Свидетель №5 и попросил быть потише. У Свидетель №5 находились ранее ему незнакомые Свидетель №1, Свидетель №2 и женщина лет 50, которые распивали спиртное. Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли с ним в коридор, затем он пригласил их к себе выпить пива. Находясь у него в комнате, Свидетель №1 предложил ему приобрести ЖК-телевизор белого цвета за бутылку водки, он согласился и ввиду отсутствия денег позвонил своему дяде Свидетель №4 с просьбой одолжить 300 рублей. Минут через 15 Свидетель №4 на его карту «Почта Банк» перевел 300 рублей. Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли за телевизором, а минут через 20 вернулись и принесли указанный телевизор. Свидетель №1 остался с ним в квартире, а Свидетель №2 ушёл, больше он его не видел. Свидетель №1 предложил ему пойти к его знакомым, он согласился и по дороге он предложил купить бутылку водки в счет оплаты за телевизор. Они пришли в квартиру малосеймейки на первом этаже в микрорайоне «25 магазин» <адрес>, где находилось трое мужчин, которые распивали спиртные напитки. Он был в квартире около 15 минут, так как приехали сотрудники полиции, вызвали Свидетель №1 на улицу, более он его не видел. Он пошёл домой и в подъезде встретил сотрудников полиции, которые спросили про телевизор, на что он пояснил, что телевизор у него в квартире и выдал его. Последний раз он звонил своему дяде Свидетель №4 по номеру № 21.02.2022 около 14 часов через мессенджер «Ватсап». 21.02.2022 он звонил Свидетель №4 2 раза. В <адрес> он никогда не был (т. 1 л.д. 123-127, 234-237).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил данные показания, пояснил, что на момент хищения имущества у Потерпевший №1 у него болела нога, он хромал, поэтому не смог бы нести телевизор.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, комн.5. 21.02.2022 года около 15.30 она ушла из дома в детский сад за ребенком, входную дверь оставила незапертой. Старший сын находился в соседней комнате. Вернувшись через 10-15 минут, обнаружила, что из комнаты пропал телевизор «Тошиба» и мобильный телефон «Ител». У них в квартире живет собака, сын сказал, что собака не лаяла. С оценкой стоимости имущества согласна, похищенное ей возвращено.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней зимы он распивал спиртные напитки с Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ, фамилию которого он не помнит. Затем он, Гена и Масонов пошли к ФИО18, который проживает в <адрес> на втором этаже. Придя к нему, он (Свидетель №1) постучал в дверь, но им никто не открыл, и они пошли обратно. Он с Геной шли впереди, Масонов отстал. Куда заходил Масонов, он не видел. На выходе с этажа дома Масонов догнал их, у него был телевизор светлого цвета. Они его ни о чём не спрашивали. Все вместе они пошли к Масонову, у двери квартиры Масонов попросил его подержать телевизор, а затем в квартиреМасонов достал из куртки телефон синего цвета с поврежденным экраном, и отдал Гене. Через некоторое время он с Масоновым пошли к знакомому, телевизор остался в квартире у Масонова. <адрес> и дом Масонова расположены через дорогу.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в стадии предварительного следствия.

При допросе 21.02.2022 года свидетель Свидетель №1 показал, что 21.02.2022 около 15.30 он, Свидетель №2 и Масонов К.И. распивали спиртные напитки у Свидетель №5 по адресу: <адрес>, номер квартиры не знает. Когда закончился алкоголь, он, Свидетель №2 и Масонов пошли к ФИО18, который проживает в <адрес> на втором этаже. Придя к нему, он (Свидетель №1) постучал в дверь, но им никто не открыл. В это время Масонов К.И. зашел в квартиру, которая расположена по той же стороне, где и квартира Абжалимова, а затем вышел оттуда с ЖК-телевизором светлого цвета(т. 1 л.д. 54-56).

В ходе очной ставки с Масоновым К.И. свидетель Свидетель №1 показал, что не видел, как Масонов К.И. заходил в квартиру, откуда было похищено имущество. Когда Абжалимов не открыл им дверь, он (Свидетель №1) пошел с Свидетель №2 вниз, а Масонов шел сзади, через минуту-полторы Масонов вышел с телевизором в пролет на втором этаже (т.1 л.д.123-127).

После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердил показания, данные им при очной ставке с Масоновым относительно того, что он не видел, как Масонов заходил в квартиру, пояснив, что первый допрос проводился в позднее время, он был уставший и нервничал по поводу его задержания. Подтвердил, что после того, как Масонов догнал его и Свидетель №2 на выходе из коридора, они все втроем пошли к Масонову домой.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в феврале 2022 года с Масоновым, Свидетель №2 и Свидетель №1 спиртные напитки не употреблял, про телевизор ему ничего неизвестно. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в двадцатых числах февраля 2022 года у него в квартире находились Масонов, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, все трое ушли и больше не возвращались (т. 1 л.д. 119-122). Данные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ее сын Масонов К.И. периодически бывает в квартире на <адрес>, в день задержания сын позвонил из полиции, сказал, что купил у знакомого телевизор за бутылку водки. У сына в то время болела нога, он хромал, поэтому не смог бы поднять телевизор.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 21.02.2022 года, содержание которых в целом аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1 от 21.02.2022 года Дополнительно Свидетель №2 показал, что взял у Масонова телефон, он ушел домой спать, впоследствии телефон выдал следователю (т.1 л.д.65-67).

В ходе очной ставки с Масоновым К.И. свидетель Свидетель №2 показал, что не видел, как Масонов К.И. заходил в квартиру, откуда было похищено имущество. Когда Абжалимов не открыл им дверь, он (Свидетель №2) и Свидетель №1 пошли к выходу, а Масонов остался у квартиры Абжалимова. Затем они с Масоновым встретились в квартире у Свидетель №5, куда Масонов вернулся минут через 20 с телевизором, а также достал из кармана сотовый телефон с разбитым экраном и попросил телефон продать. Он (Свидетель №2) ушел с телефоном к себе домой, через час вернулся к Свидетель №5, Свидетель №1 и Масонова там не было. В квартире у Масонова он никогда не был (т.1 л.д.129-132).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что последний раз его племянник Масонов К.И. звонил ему 19.02.2022 в мессенджере «ВатСап» в 15.46, просил в долг 300 рублей, он перевел деньги на банковскую карту Масонова (т. 1 л.д. 107-109).

21.02.2022 года Потерпевший №1 сообщила в полицию, что 21.02.2022 года с 15.40 до 16.00 из ее квартиры по адресу: <адрес>, комн.5 похищено имущество (т. 1 л.д. 34).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена комната 5 <адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на мебельную стенку, где находился телевизор «Тошиба» и стол, на котором лежал телефон «Ител». У порога входной двери со стороны комнаты изъят след обуви, со створки шкафа изъят след руки, с сетевого фильтра изъят след пальца (т. 1 л.д. 35-39).

В ходе выемки у Свидетель №2 изъят сотовый телефон «Itel» (т.1 л.д.69-72), у Масонова К.И. изъят телевизор «Тошиба», а также кроссовки и телефон «Редми» (т.1 л.д.77-80, 82-85), все изъятое осмотрено (т.1 л.д. 86-90, 143-146, 186-192, 219-225), при осмотре телефона «Редми» установлено, что последний исходящий звонок Свидетель №4 сделан Масоновым К.И. 19.02.2022 года в 15.46.

По заключению эксперта рыночная стоимость телевизора марки «Toshiba» LCD COLOUR TV с учетом износа составляет 6988 рублей, мобильного телефона «Itel» модели «A16 Plus» – 1264,63 рубля (т. 1 л.д. 196-211).

По заключению эксперта рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, изъятого в комнате ФИО9, и рисунки, отобразившиеся в эксперементальных оттисках подошв кроссовок Масонова К.И., имеют одну размерно-групповую принадлежность (т. 1 л.д. 140-141).

По заключению эксперта следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, принадлежат Потерпевший №1 (т.1 л.д.158-159).

Согласно заключению эксперта на телевизоре «Тошиба» обнаружены 2 следа пальцев рук и след ладони, которые оставлены Свидетель №1 (т.1 л.д. 181-182).

Из скриншота переписки Свидетель №3 с Масоновым К.С. в мессенджере следует, что 21.02.2022 года с 19.38 до 22.27 абонент «Котя» пишет: «Мам, я в милиции, купил телевизор за бутылку водки, а он оказался краденым» (т.1 л.д.105-106).

Из скриншота переписки Свидетель №4 с Масоновым К.С. в мессенджере следует, что 21.02.2022 года с 14.42 до 15.00 Масонов К.И. просил у Свидетель №4 в долг 300 рублей (т.1 л.д.115-116).

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания Масонова К.И. виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Факт совершения хищения телевизора и телефона Масоновым К.И. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что они вместе с подсудимым пришли в дом, где проживает потерпевшая, через несколько минут пошли к выходу, Масонов К.И. отстал, а затем догнал их с телевизором в руках, а придя домой, Масонов К.И. передал Свидетель №2 сотовый телефон для продажи; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, изъятых вещей, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами.

При этом суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе очной ставки с Масоновым К.И., в части того, что он не видел, как Масонов К.И. заходил в квартиру Потерпевший №1, однако догнал его и Свидетель №2 при выходе из общего коридора, при этом у Масонова К.И. в руках был телевизор. Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании. При этом суд считает убедительными доводы Свидетель №1 о том, что его допрос 21.02.2022 года проводился в позднее время, ввиду усталости он неточно изложил все обстоятельства.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в этой части при очной ставке с Масоновым К.И., согласуются с показаниями Свидетель №1 в ходе судебного заседания, поэтому суд признает их достоверными.

Вместе с тем, тот факт, что Свидетель №2 и Свидетель №1 не видели, как Масонов К.И. заходил в квартиру потерпевшей, не влияют на доказанность вины подсудимого.

Противоречия в показаниях Свидетель №2 и Свидетель №1 относительно их действий после выхода из дома, где проживает потерпевшая, суд считает несущественными, поскольку оба свидетеля показали, что Масонов К.И. вернулся с телевизором и передал Свидетель №2 телефон.

К показаниям Масонова К.И. о том, что в квартиру Потерпевший №1 он не заходил, телевизор он купил у Свидетель №1 и Свидетель №2, попросив для этого 300 рублей у Свидетель №4, суд относится критически и считает их его способом защиты от предъявленного обвинения.

Данные показания опровергаются заключением экспертизы, согласно которой в квартире Потерпевший №1 обнаружен след обуви, размерно-групповая принадлежность которого совпадает с обувью Масонова К.И., вышеприведенными показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом осмотра телефона Масонова К.И. и показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в последний раз Масонов К.И. звонил ему 19.02.2022 года, по его просьбе он перевел Масонову К.И. 300 рублей, а также распечаткой экрана телефона Свидетель №4 с его перепиской с Масоновым К.И., из согласно которой следует, что Масонов К.И. просил у Свидетель №4 300 рублей 21.02.2022 года с 14.42 до 15.00, то есть до совершения преступления.

Тот факт, что на телевизоре обнаружены отпечатки пальцев Свидетель №1 также не опровергает выводов суда о виновности Масонова К.И., поскольку из показаний Свидетель №1 следует, что Масонов К.И. попросил его подержать телевизор, когда открывал свою квартиру.

Доводы стороны защиты о том, что в квартире Потерпевший №1 собака не лаяла, а потому в квартиру зашел кто-то из знакомых, являются лишь предположением. С учетом того, что дома, где проживают Масонов К.И. и Потерпевший №1 находятся на незначительном расстоянии друг от друга, а также с учетом размера похищенного телевизора, суд полагает, что состояние здоровья не препятствовало Масонову К.И. перенести этот телевизор из квартиры потерпевшей к себе.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого Масонова К.И. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При совершении преступления Масонов К.И. действовал тайно, из корыстных побуждений. С целью совершения кражи Масонов К.И. через незапертую дверь проник в квартиру Потерпевший №1, поэтому суд усматривает в действиях Масонова К.И. квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Масонов К.И. совершил тяжкое преступление, ранее судим, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 21,30,32,33,52). Матерью Свидетель №3 характеризуется положительно, помогает ей по хозяйству, дядей Свидетель №4 характеризуется как добрый и отзывчивый (т.1 л.д.107-109).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата телевизора, осуществление ухода за своей престарелой бабушкой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание, что материалы дела не содержат исчерпывающих доказательств того, что нахождение Масонова К.И. в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению преступления, суд не признает факт нахождения подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений справедливым будет наказание только в виде лишения свободы, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Масонова К.И. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, то есть с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности Масонова К.И., его возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Масонова Кирилла Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении Масонова Кирилла Ивановича считать условным, установив ему испытательный срок в 1 год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Масонова Кирилла Ивановича обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Масонова Кирилла Ивановича оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены Масонову К.И. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного данным приговором, зачесть ему в срок отбытия наказания время задержания с 21 по 25 февраля 2022 года.

Вещественные доказательства: телевизор и телефон «Ител» оставить в распоряжении потерпевшей, кроссовки и телефон «Редми» оставить в распоряжении Масонова К.И., дактилоскопические карты, пленки и липкие ленты хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Председательствующий Н.Ю. Шилова