Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2021 (2-1819/2020;) ~ М-1555/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-112/21

УИД 18RS0001-02-2020-001532-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 14 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова И. Г. к МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Перминов И.Г. обратился в суд с иском к МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 361 625 руб.; судебных расходов в размере 33 816,25 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW 530D под управлением Перминова И.Г. Данный участок дороги находится в ведении МУП г.Ижевска «ДРЭУ» на основании муниципального договора №69А-2018г. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате наезда автомобиля на дорожную выбоину, на месте ДТП были проведены замеры дорожной выбоины, однако, по мнению истца, проведены с нарушениями требований, предъявляемых к такому виду процедур. Согласно муниципальному контракту МУП г.Ижевска «ДРЭУ» взяло на себя обязательство по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке. Истец полагает, что на основании ст.1064 ГК РФ ответчик обязан возместить ущерб, полученный в результате наезда на выбоину. В соответствии с отчетом №100/11-А-19 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 361 625 руб. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО ЭПА «Восточное», за отчет было оплачено 15 000 руб. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила 12 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Олимп».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ г.Ижевска «СБиДХ».

В судебное заседание истец Перминов И.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Головизнин К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, настаивал на удовлетворении требований к ответчику, против замены ненадлежащего ответчика возражал, приводил доводы в опровержение выводов судебного экспертного заключения.

Представитель ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» Мамедов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ответчик не является надлежащим ответчиком, ссылался на передачу обязательств субподрядчику по договору, выводы судебного экспертного заключения.

Представитель третьего лица ООО «Олимп» Герасимов В.Л. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснил, что наезд на выбоину не является причиной повреждений автомобиля истца.

Представитель третьего лица МКУ г.Ижевска «СБиДХ» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-56 час. на <адрес>, напротив <адрес>, водитель автомобиля BMW г/н № Перминов И.Г. в пути следования совершил наезд на выбоину.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства BMW г/н № является Перминов И.Г.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу инспектор исходил из того, что результаты измерения выбоины нельзя считать достоверными, поскольку в материалах дела отсутствует копия свидетельства о поверке рулетки. Факт наличия дефекта дороги с нарушением требований ГОСТ Р50597-2017 подтвержден, однако с учетом совокупности доказательств оснований для привлечения МКУ г.Ижевска «СБиДХ» к административной ответственности отсутствуют.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог № от ДД.ММ.ГГГГ на участке у <адрес> выявлены следующие недостатки: покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин длиной 115 см, глубиной 13 см, шириной 80 см, указанный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками и ограждениями, информирующими водителей об опасных условиях движения – нарушение требований пункта 5.2.4 (таблица 5) и 4.4 ГОСТ Р50597-2017. Акт составлен ИДПС Чернышевым Ю.Л.

В связи с наличием у третьего лица сомнений относительно события ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица ООО «Олимп» и представителя ответчика МУП <адрес> «ДРЭУ» была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Перед экспертами ООО «Первая оценочная компания» Нуртдиновым Р.М., Байсаровым А.В. поставлены вопросы:

1. Исходя из фотографий с места происшествия и с осмотра автомобиля BMW 530D г/н № в ООО ЭПА «Восточное» установить, были ли получены технические повреждения на автомобиле BMW 530D г/н №, зафиксированные в акте осмотра и на фотографиях ООО ЭПА «Восточное», при наезде на выбоину при обстоятельствах, указанных Перминовым И.Г.?

2. Исходя из фотографий с места происшествия, установить габаритные размеры выбоины, в том числе, ее глубину. Соответствуют ли размеры выбоины на фотографиях размерам выбоин, зафиксированным в акте выявленных недостатков?

3. Имелась ли у водителя автомобиля BMW 530D г/н № техническая возможность избежать наезда на выбоину применением торможения, либо объездом, в дорожной ситуации, зафиксированной на фотографиях с места происшествия, при движении со скоростью, исходя из объяснений истца Перминова И.Г. в судебном заседании, с учетом видимости в направлении движения?

4. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам, действовавшим в УР на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля BMW 530D г/н №, указанные в акте № осмотра транспортного средства БМВ 530Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», и отображенные на фотоснимках автомобиля BMW 530D г/н № с представленного электронного носителя, не могли образоваться при наезде левым передним колесом автомобиля на выбоину максимальной глубиной 13 см, согласно акту № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожных движений, при происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных Перминовым И.Г., так как данной ситуации при наезде левым передним колесом автомобиля БМВ 530D г/н № на данную выбоину максимальной глубиной 13 см, согласно акту № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожных движений, левое переднее колесо автомобиля первоначально будет плавно безударно перемещаться вперед вниз с участка с локальными повреждениями дорожного полотна в виде множества неглубоких углублений на дорожном полотне на выбоину, которая начинается с участка полосы вдавления полотна без разрушения наружного асфальтового слоя дорожного полотна и затем после проезда полосы вдавления проезжей части колесо будет плавно перемещаться вперед вниз по участку выбоины с разрушением асфальтового слоя дорожного полотна проезжей части до гравийной прослойки дорожного полотна и затем после проезда гравийного участка в конце выбоины колесо постепенно безударно переедет с гравийного слоя в направлении вперед вверх до наружной асфальтовой поверхности дорожного полотна и при этом при проезде левого переднего колеса автомобиля по данной выбоине отсутствует резкое вертикальное перемещение данного колеса вниз и соответственно отсутствует резкое опускание левой передней части автомобиля вниз и поэтому не произойдет контакт левой нижней частью переднего бампера с поверхностью выбоины и дорожного полотна, так как левая нижняя часть переднего бампера автомобиля располагается на расстоянии 18,5 см от опорной поверхности проезжей части и соответственно не произойдет перемещение переднего бампера в направлении снизу вверх и не будет контакта верхней части переднего бампера с нижней частью левой блок-фары и соответственно не произойдет повреждение левой блок-фары и ввиду безударного проезда левым передним колесом по данной выбоине не будет ударного воздействия на элементы подвески левого переднего колеса и на элементы рулевого управления автомобиля и при этом не могут иметь место повреждения в рулевом механизме автомобиля.

Выбоина на проезжей части переулка на месте происшествия может иметь следующие размеры: длина 115 см, ширина 80 см, которые соответствуют размерам выбоины из акта № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожных движений. Установить экспертным путем максимальную глубину выбоины на проезжей части переулка на месте происшествия по фотоснимкам с места ДТП не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ 530Д при движении в темное время суток по переулку со скоростью движения 20 км/ч с включенным ближним светом фар, располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до выбоины на проезжей части, и тем самым располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину, применив торможение в момент возможного обнаружения выбоины на проезжей части в свете фар автомобиля, так как So1=12.8м меньше Sв=30-40м.

Ввиду того, что повреждения автомобиля BMW 530D г/н №, указанные в акте № осмотра транспортного средства автомобиля БМВ 530D г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», и отображенные на фотоснимках автомобиля BMW 530D г/н № с представленного электронного носителя, не могли образоваться при наезде левым передним колесом автомобиля BMW 530D г/н № на выбоину максимальной глубиной 13 см, согласно акту № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожных движений, при происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных Перминовым И.Г., то стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам, действовавшим в УР на дату ДД.ММ.ГГГГ, не определяется.

По настоящему делу истцу следовало доказать событие ДТП, причинение ущерба имуществу истца в данном ДТП, противоправное поведение ответчика, повлекшее за собой причинение ущерба, то есть причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями (бездействием) ответчика.

Таких доказательств истцом не представлено.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, не противоречит другим объективным доказательствам по делу, в том числе, фотографиям по указанному адресу непосредственно после заявленного события и осмотра автомобиля.

Освещение на участке местности имелось, что видно из фотографий.

Объяснения, данные истцом о том, что не было освещения, не соответствуют материалам дела.

Эксперт в судебном заседании, дополняя заключение, мотивированно опроверг возможность причинения повреждений автомобилю при торможении с учетом скорости движения автомобиля, времени торможения и остановочного пути, места остановки автомобиля, мокрого асфальта, конфигурации выбоины, а также объяснений истца о том, что в яму автомобиль заехал по центру после поворота с <адрес> в переулок. Также исходя из характера повреждения шины автомобиля эксперт опроверг возможность его получение в результате наезда на выбоину.

Кроме того, суд считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно муниципальному контракту № 69А-2017 от 31 января 2018 года «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 792,84 тыс.кв.м на территории муниципального образования «город Ижевск» в 2018-2019 годы, заключенного между МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (заказчик) и МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (подрядчик), следует, что подрядчик МУП г.Ижевска «ДРЭУ» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 792,84 тыс.кв.м на территории МО «Город Ижевск» на 2018-2019 годы согласно Техническому заданию (приложение 1), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог.

Согласно п.2.2 Муниципального контракта место выполнения: УР, г.Ижевск – автомобильные дороги общего пользования местного значения МО «Город Ижевск», согласно Приложению 2 к контракту.

В соответствии с п.2.4 Муниципального контракта, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяется Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

Из п.4.2.4 Муниципального контракта следует, что подрядчик обязуется в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО «Город Ижевск» во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать заказчика, а также организации, осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Ижевск», и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети.

Согласно п.13.10 Муниципального контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.

В соответствии с Приложением 2 в Перечень объектов по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 792,84 тыс.кв.м на территории МО «<адрес>» входит: <адрес> (проезд от <адрес> между домами <адрес>,187,189,195 до <адрес>; проезд от <адрес> между домами <адрес>,247; проезд от <адрес> до здания <адрес> а; проезд с <адрес> к ж/домам № и 259; проезд от <адрес> и <адрес> до территории <адрес>А <адрес>; проезд от <адрес>, вдоль домов 136а-124 по В.Шоссе; проезд от <адрес> до дома <адрес>; проезд от <адрес> до дома <адрес>; проезд от <адрес> до дома <адрес>; проезд между домами ул.9 января, 177-185а; проезд от дома <адрес> до дома <адрес>; проезд между домами <адрес>237; проезд между домами <адрес>247а; проезд от дома <адрес> до дома <адрес>; а также тротуар (проезд от <адрес> до здания 9-е Января, 181а, проезд от <адрес> до <адрес> вдоль <адрес> с двух сторон).

В то же время, согласно Контракту №З-223-49/18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования «<адрес>» на 2018-2019 годы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП <адрес> «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (генподрядчик) и ООО «Олимп» (субподрядчик) следует, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования «<адрес>» на 2018-2019 годы (далее работы) согласно Техническому заданию (Приложение 1 к контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог.

В соответствии с п.2.3 Контракта обязательства по настоящему контракту исполняются субподрядчиком с момента заключения контракта по 31 декабря 2019 года.

Согласно п.2.5 Контракта субподрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Из положений п.4.2.1 Контракта субподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ, предусмотренных разделом 2 настоящего контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим контрактом.

В соответствии с п.4.2.2 Контракта субподрядчик обязуется самостоятельно определять необходимость выполнения работ, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к настоящему контракту).

На основании п.4.2.4 Контракта в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО «Город Ижевск», во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно, извещать Генподрядчика, а также организации, осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Ижевск» и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети.

Из пункта 11.8 Контракта следует, что субподрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту.

В соответствии с Приложением 2 к контракту №З-223-49/18 от 31 января 2018 года в Перечень объектов по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории МО «Город Ижевск» входят, в том числе: <адрес> и тротуар (проезд от ул.9 января до <адрес> вдоль <адрес> с двух сторон).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования «Город Ижевск» на 2018-2019 годы (Приложение 1 к контракту №З-223-49/18 от 31 января 2018 года) под надлежащим поддержанием состояния автомобильных дорог в безаварийном состоянии понимается обеспечение нормативного состояния дорог, искусственных сооружений и других элементов обустройства в соответствии с требованиями технического задания, нормативных правовых актов Российской Федерации и города Ижевска, регулирующих данную сферу деятельности.

В соответствии с п.3 технического задания работы по содержанию дорог и элементов обустройства осуществляется Субподрядчиком в течение всего периода действия контракта и должны обеспечивать безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Согласно п.7 технического задания работы по содержанию дорог и искусственных сооружений (объемы, виды и качество) должны выполняться в соответствии с требованиями Технического задании, ГОСТ Р 50597-93, включая вносимые изменения, и иными нормативно-техническими документами, указанными в Приложении 3 к муниципальному контракту, но не ограничиваясь требованиями указанных документов.

В соответствии с пунктом 10 технического задания с целью предупреждения аварийных ситуаций Субподрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев ливневой канализации на время до их устранения или восстановления непосредственно на всех объектах, закрепленных за Субподрядчиком согласно муниципального контракта, в том числе на гарантийных участках автомобильных дорог МО «Город Ижевск», несет ответственность за удаление предметов с проезжей части и тротуаров. Также следит за недопущением наличия стоячей воды на проезжей части и тротуарах. Несет ответственность за техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие люков, решеток).

МКУ г.Ижевска «СБиДХ» по договору передало МУП г.Ижевска «ДРЭУ» обязанность по надлежащему содержанию автодорог, а МУП по договору передало эту обязанность ООО «Олимп».

Обязанность по содержанию участка дороги по заявленному истцом событию была возложена на ООО «Олимп», что также подтверждается схемой автомобильной дороги.

Не МУП г.Ижевска «ДРЭУ», как указывает истец в исковом заявлении, а ООО «Олимп» взяло на себя обязательство по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке в силу Контракта.

В соответствии с муниципальным контрактом МУП г.Ижевска «ДРЭУ» за неисполнение своих обязательств несет имущественную ответственность перед другой стороной договора - МКУ г.Ижевска «СБиДХ», а не третьими лицами, ответственность перед последними должен нести причинитель вреда, который взял на себя соответствующие обязательства.

При таких обстоятельствах иск о возмещении ущерба, расходов не может быть удовлетворен.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, его требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Перминова И. Г. к МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 625 руб., судебных расходов в размере 33 816,25 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья И.Н. Яхин