Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7123/2021 ~ М-4680/2021 от 17.06.2021

    Дело № 2-7123/2021

    УИД 78RS0015-01-2021-006040-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 октября 2021 года                                                     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Срещиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФедерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы <адрес>" к Апанасенко А. Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        установил:

Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы <адрес>" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит суд: взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> В обоснование требования истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик выехал на автомобиле Форд Мондео, г/н №, по маршруту отправления по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А до места назначения по адресу: ЛО, <адрес>, Воровского, <адрес> обратно. Возвращаясь до места назначения, в результате нарушения работником требований ПДД произошло ДТП, повлекшее за собой причинение механического повреждения вверенного ему автомобиля. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал и по размеру, и по праву, однако просил суд снизить сумму материально возмещения, поскольку у него на иждивении находится пожилая мать,

Выслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (пункты 15. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

ДД.ММ.ГГГГ между Апанасенко А.Ф. и истцом заключен трудовой договор №, на предоставления работы по должности водителя автомобиля для руководителя.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик выехал на автомобиле Форд Мондео, г/н №, по маршруту отправления по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А до места назначения по адресу: ЛО, <адрес>, Воровского, <адрес> обратно. Возвращаясь до места назначения, в результате нарушения работником требований ПДД произошло ДТП

В результате произошедшего по вине работника Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы <адрес>" Апанасенко А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, <данные изъяты>., <адрес>, КАД дорожно-транспортного происшествия, при управлении им в период выполнения трудовых обязанностей автомобилем "Форд Мондео", были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия Апанасенко А.Ф. был привлечен к административной ответственности.

Ответчик исковые требования по праву и по размеру признал в полном объеме, однако просил суд снизить размер материально ущерба, поскольку на его иждивении находится пожилая мать, за которой нужен постоянный уход, а так же справку с места работы, согласно которой средне дневной заработок ответчика за период с ноября 2020 г. по июль 2021 года составляет <данные изъяты>.

В силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика ущерб, снизив его до размера <данные изъяты>., который не является завышенным.

Суд учел материальное положение ответчика, другие конкретные обстоятельства дела и правовых оснований для большего снижения размера ущерба не имеется.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., из расчета заявленных истцом требований.

Также истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы <адрес>" к Апанасенко А. Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворено частично.

    Взыскать с Апанасенко А. Ф. в пользу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы <адрес>" взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

    Судья