Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2024 (2-2389/2023;) ~ М-1893/2023 от 17.08.2023

78RS0012-01-2023-002951-24                    Санкт-Петербург

Дело № 2-322/2024                        15.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Елисееву Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к Елисееву Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указал, что 25.01.2021 произошел залив имущества, расположенное по адресу: <адрес> и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 52996,45 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 52996,45 руб.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего Елисееву С.В.

Истец полагает, что ответственность за причину залива возлагается на собственника данного помещения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба-страховой выплаты в размере 52996,45 руб., госпошлину в размере 1789,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № FK139289642.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 52996,45 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 52996,45 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего Елисееву С.В.

Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственника данного помещения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилого помещения согласно ст. 67 ЖК РФ, п. 10,24 указанных Правил пользования жилыми помещениями.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 9 по адресу: <адрес> является Елисеев Сергей Валерьевич.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»)

В связи с изложенным суд полагает вину Елисеева С.В. в совершении залива квартиры № 6 установленной, иск СПАО «Ингосстрах» к Елисееву С.В. подлежащим удовлетворению, так как истец имеет право на возмещение причинённого ущерба по выплаченной страховой выплате в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, ответчиком размер ущерба не оспорен.

Таким образом, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 1789,90 руб. – понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины при подаче иска в суд), в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Елисееву Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Елисеева Сергея Валерьевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда убытки по страховой выплате, понесенные на возмещение причиненного ущерба, в размере 52996,45 руб., госпошлину в размере 1789,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.В. Батогов