Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 27.02.2023

Дело № №

мировой судья Майор О.В.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г.Норильск

    Норильский городской Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Данилюк Елены Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, от 13 января 2023 года по делу № 02-302/112/2016 по заявлению ООО "Объединение коммунальников №1" о взыскании с Данилюк Елены Леонидовны задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, которым постановлено:

    "В удовлетворении заявления должника Данилюк Елены Леонидовны об отмене судебного приказа № 02-302/2016 о взыскании с Данилюк Елены Леонидовны в пользу ООО "Объединение коммунальников № 1" задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, отказать",

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Данилюк Е.Л. в пользу ООО "Объединение коммунальников № 1" задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 165157 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2251 рубль 57 копеек, всего 167408 рублей 59 копеек.

Данилюк Е.Л. 30 декабря 2022 года обратилась в судебный участок № 112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и его отмене, мотивированное тем, что о вынесении судебного приказа в отношении нее она не знала, с 01 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года она проживала по адресу: г.Норильск, ул.Бегичева, д.14, кв.42, лишена была возможности в установленные законом сроки подать возражения относительно исполнения судебного приказа. Не согласна с размером задолженности, полагает ее завышенной и необоснованной.

Мировым судьей судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Данилюк Е.Л., полагая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что для применения приведенных в определении норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" мировой судья обязан принять достаточные меры для уведомления должника о вынесении судебного приказа и обеспечения ему возможности подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа. В связи с тем, что материалы дела были уничтожены, доказательств направления ей копии судебного приказа нет, следовательно, она не имела возможности получить копию судебного приказа и представить возражения относительно его исполнения в установленный законом срок. Ею представлен договор аренды жилого помещения по адресу: г.Норильск, ул.Бегичева, д.14, кв.42, в котором в связи со сложившимися семейными обстоятельствами она проживала с 01 декабря 2015 по 31 августа 2016 года. Она не меняла место регистрации, за переделы МО г.Норильска не выезжала, а проживать на территории НПР она имеет право где угодно.

В силу положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно положениям ст.20 ГК РФ, абз.3 ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства или месту пребывания в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым обозначает свое постоянно место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1,2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. гражданин. сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом от 19 марта 2019 г. № 56 "Об утверждении инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах Федеральных судов общей юрисдикции", гражданские дела за 2016 год, хранившиеся в архиве судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска, уничтожены в 2022 году, в связи с чем при принятии оспариваемого определения исследовать материалы дела, направление копии судебного приказа должнику, получения либо неполучения копии приказа, возможности у мирового судьи не имелось.

Вместе с тем, из заявления Данилюк Е.Л. следует, что она до настоящего времени проживает по адресу г.Норильск, ул.Талнахская, д.72, кв.73, являющемуся адресом регистрации должника по месту жительства, задолженность по оплате за указанное жилое помещение взыскана с Данилюк Е.Л. спорным судебным приказом.

Оснований считать, что копия судебного приказа была направлена судом не по указанному адресу, не имеется.

Разрешая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу, что довод заявителя о неполучении судебного приказа по причине фактического проживания по другому адресу на основании договора найма жилого помещения не является основанием к его отмене, и о том, что доказательства уважительности причин обращения с заявлением об отмене судебного приказа по истечении более шести лет с момента его вынесения отсутствуют.

Будучи зарегистрированной по месту жительства по <адрес> Данилюк Е.Л. тем самым обозначила свое место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими лицами, в том числе перед истцом, оказывающим жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателя многоквартирного дома, а потому несет риск негативных последствий, которые могли возникнуть в результате неполучения корреспонденции, направляемой по указанному адресу. Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, направленной ей по адресу места регистрации, Данилюк Е.Л. суду не представила, равно как не представила и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших получению направленной в её адрес корреспонденции и свидетельствующих о том, что она проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении неё решений, приняла меры к уведомлению взыскателя об изменении места жительства, к получению либо переадресации поступающей на её имя почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, от 13 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Данилюк Елены Леонидовны об отмене судебного приказа № 02-302/2016 о взыскании с Данилюк Елены Леонидовны в пользу ООО "Объединение коммунальников №1" задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Данилюк Е.Л. - без удовлетворения.

Судья                     Т.В.Иванова

Апелляционное определение в окончательной форме

принято 05 мая 2023 года