Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2021 от 09.03.2021

УИД: 77RS0007-02-2020-005016-35 Дело № 2-1491/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Н.В. Цмакаловой

при секретареШипшиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., Жингель А.М. об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что 28.01.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услугв сфере страхования Писаревский Е.Л. принято решение №У-19-90483/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Жингель А.М. суммы неустойки в размере 200000 рублей в соответствии с п. 21 ст.12Федерального закона «Об ОСАГО». Указанное решение вынесено на основании обращения Жингель А.М. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в отношении транспортного средства ВМW Х5, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 25.08.2017года.

Заявитель считает, что Решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-90483/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2017, получены повреждения ТС, принадлежащего потерпевшему. 04.09.2017 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

01.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо № об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда, указанного в справке о ДТП не застрахована по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2019 по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей. Всего в пользу заявителя взыскано 812500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

08.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 812500 рублей на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается платежным поручением №.

Факт проведения указанной выше выплаты установлен Финансовым уполномоченным и не оспаривается заявителем.

23.09.2019 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки в размере 200000 рублей.

24.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо №/А об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как указывает истец, в данном случае, он как страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, истец ссылается на то, что в расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Как следствие, начисление и взыскание неустойки за указанный период нарушает права и законные интересы страховщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Жингель А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Просит применить положения статьи333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу об обоснованности взыскания неустойки.

В судебном заседании извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо Жингель А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Жингель А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Попов О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо -Финансовыйуполномоченныйпо правам потребителей финансовых услугвсферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителейфинансовыхуслуг определяет правовой статусуполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслуг (далее –финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителямифинансовыхуслуг ифинансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействияфинансовыхорганизацийсфинансовымуполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовыхуслуг вправе заявлять в судебном порядке требования кфинансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения отфинансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовыхуслуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, сфинансовойорганизации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовыхуслуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявитьтребованиякфинансовойорганизации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.26Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» в случае несогласия с решениемфинансовогоуполномоченногофинансоваяорганизация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Финансового уполномоченного поправам потребителей финансовых услугв сфере страхования Писаревский Е.Л. от 28.01.2020 г. №У-19-90483/5010-003 удовлетворены требования Жингель А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. СПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жингель А.М. взыскана неустойка за в размере 200000 рублей.

Данноерешение вынесено в связи с обращением Жингель А.М. вотношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 200 000 рублей.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Попова А.С. управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер К897МТ161 был причинен ущерб принадлежащему Жингель А.М. транспортному средству ВМW Х5, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Жингель А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Попова А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (Договор ОСАГО) серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 08 09.2017.

04.09.2017 Жингель А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

01.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило Заявителю письмо № об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда, указанного в справке о ДТП не застрахована по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, Жингель А.М. обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26.06.2019 по
гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя
было взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, штраф
в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.09.2017 по 24.04.2019 в размере 200 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 500 рублей 00 копеек. Всего в пользу заявителя было взыскано 812 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением, дело №, решение Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26.06.2019 оставлено без изменения.

08.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Жингель А.М. выплату страхового в размере 812 500 рублей 00 копеек на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Жингель А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты
страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Жингель А.М. письмо №/А об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Жингель А.М. обратился кФинансовому уполномоченному по правам потребителейфинансовыхуслуг.

ДД.ММ.ГГГГ решениемФинансовогоуполномоченногоПисаревскогоЕ.Л. №У-19-90483/5010-003 требование Жингель А.М. удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье7Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к немудокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховомвозмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовойсанкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятиярешенияо выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГОФинансовыйуполномоченныйустановил, что страховое возмещение в размере 400000 руб. выплачено заявителю 08.10.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи12Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку по решению суда в пользу заявителя была взыскана неустойка за период,
с 25.09.2017 по 24.04.2019, ПАО СК «Росгосстрах» 08.10.2019 произвело заявителю выплату в размере 812500 рублей, из которых страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка подлежит начислению за период с 25.04.2019 по 08.10.2019 и составляет 668000 рублей (400000 рублей х 167 дней х1%)

С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки в сумме 200000 рублей, а также положений п.6 ст.16.1ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, требование Заявителя обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 200000 рублей (400 000 рублей – 200000 рублей).

Учитываяустановленные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного №У-19-90483/5010-003 от 28.01.2020, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивированно и обоснованно.

В оспариваемом решении правильно определен период взысканиянеустойки, её ставка, сумма на которую подлежит начислению неустойка, пределы размера взыскиваемой неустойкисучетомранеевзысканных и выплаченных в счетнеустойкисумм.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, при обжаловании решенияфинансовогоуполномоченногов порядке статьи 26 ФЗ "Обуполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченныйне правомочен в силу стати333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи333 ГК РФ(подпункт 4 статьи1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение страховой компании в суд с требованием осниженииразмеранеустойкив отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░.