Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2023 (2-11376/2022;) от 18.11.2022

40MS0010-01-2022-002485-14

Дело № 2-1-825/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 20 февраля 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола помощником Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

гражданское дело по иску Клеповой Юлии Сергеевны к ООО «СК Кардиф» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила кредитный договор с ПАО «Почта Банк», который подписывался посредством электронной подписи, как и договор обслуживания кредитной карты. Поскольку никаких документов в день заключения договора ей выдано не было, позднее она узнала о том, что в этот же день она подписала также договор страхования с ООО «СК Кардиф», а в счет оплаты которого с ее счета списано 3000 руб. Поскольку она не имела намерения оформлять договор страхования, считает, что была введена в заблуждение сотрудником ПАО «Почта Банк», который не доведя до нее полной и достоверной информации, оформил указанный договор. Просит суд на основании ст.ст.166, 178 п.п.1,5 ГК РФ признать недействительным договор страхования № № от 28.12.2021 года, заключенный с ООО «СК Кардиф», применить последствия недействительной сделки, взыскав с ответчика страховую премию 3000 руб., проценты, уплаченные банку на указанную сумму в размере 215,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 249,29 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Гришина М.С. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» и третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, представив возражения по иску.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что28.12.2021 года между ПАО «Почта Банк» и заемщиком Клеповой Ю.С. был заключен кредитный договор №№,по условиям которого кредитный лимит составляет 65313 руб., срок возврата 28.08.2022 года, процентная ставка 19,40 %.

На основании заявления о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, указанный кредитный договор, заявление об открытии счета были подписаны Клеповой Ю.С. простой электронной подписью.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что между 25.11.2013 года между ООО «СК Кардиф» и ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта банк» был заключен агентский договор № №, предметом которого является совершение Банком от имени и по поручению страховщика действий по предоставлению коробок, информированию физлиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения договоров страхования со страховщиком (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

28.12.2021 года между страховщиком ООО «СК Кардиф» и страхователем Клеповой Ю.С. при посредничестве представителя ПАО «Почта России», оказывающего информационные и консультационные услуги, был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности № №, по условиям которого объектом страхования является жилое помещение – квартира № в доме № по <адрес>

Спорный договор страхования и распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования в размере 3000 руб. в пользу ООО «СК Кардиф» были подписаны Клеповой Ю.С. простой электронной подписью.

Для подписания пакета документов - кредитного договора, заявления об открытии счета, договора страхования и распоряжения клиента на перевод денежных средств по договору страхования простой электронной подписью на номер телефона Клеповой Ю.С. банк направлял СМС с одноразовым кодом для подписания документов, который она озвучивала сотруднику Банка.

В судебном заседании Клепова Ю.С. пояснила, что на ее телефон приходили СМС с одноразовым паролем, которые она озвучила сотруднику Банка, полагая, что это необходимо только для подписания кредитного договора и документов, связанных с ним. При этом, истец отрицала, что сотрудник Банка предоставил ей какую-либо информацию о договоре страхования имущества и гражданской ответственности и его условиях, и она выразила желание заключить такой договор. Кроме того, она не имела намерений на заключение данного договора, поскольку не является собственником объекта страхования – квартиры <адрес>. В личном кабинете пользователя ПАО «Почта Банк» кредитный договор был доступен для ознакомления только после его подписания, а договор страхования не был загружен.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что до подписания договора страхования простой электронной подписью сотрудником Банка до Клеповой Ю.С. была доведена информация о договоре страхования, его условиях, в том числе в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка – договор страхования имущества и гражданской ответственности № № от 28.12.2021 года с ООО «СК Кардиф» была совершена Клеповой Ю.С. под влиянием заблуждения, которое было для ее существенным, поскольку подписывая простой электронной подписью договор страхования, она полагала, что подписывает кредитный договор и документы, необходимые для его исполнения, заблуждаясь в отношении природы сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании договора страхования недействительным и взыскании с ответчика в соответствии со ст. 167, 178 ГК РФ 3000 руб. уплаченных по договору страхования, процентов, уплаченных по кредитному договору, на сумму 3000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2021 года по 07.09.2022 года в размере 249,29 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом существа рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд определяет в 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензии истца суд приходит к выводу о взыскании штрафа.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически проделанной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию указанных расходов в размере 5000 рублей, который по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № № от 28.12.2021 года, заключенный между ООО «СК Кардиф» и Клеповой Юлией Сергеевной.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» ( ИНН №) в пользу Клеповой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № по иску 3465 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф 2732 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» ( ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.03.2023 года

Председательствующий - И.А. Лохмачева