Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2023 ~ М-129/2023 от 01.03.2023

УИД № 10RS0010-01-2023-000294-04

№ 2-223/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                                                                                    гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Байковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по тем основаниям, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: .... В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1.). Однако от исполнения обязательств ответчик уклонился, на претензию не ответил. С хх.хх.хх г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Задолженность ответчика составляет: сумма задолженности за тариф - 29 190 руб., сумма задолженности пеней на тариф - 71 138,75 руб., сумма задолженности за оборудование - 18 700 руб., сумма задолженности пеней на оборудование - 55 880 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель - 16 500 руб., сумма задолженности пеней на фискальный накопитель - 41 910 руб. В связи с изложенным истец ООО «Мобильные ТелеСистемы» просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 233 318,75 руб., в том числе: сумму задолженности за тариф - 29 190 руб., сумму задолженности пеней на тариф - 71 138,75 руб., сумму задолженности за оборудование - 18 700 руб., сумму задолженности пеней на оборудование - 55 880 руб., сумму задолженности за фискальный накопитель - 16 500 руб., сумму задолженности пеней на фискальный накопитель - 41 910 руб., судебные расходы в сумме 5533 руб.

Истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к надлежащему извещению. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к ее извещению.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 осуществила акцепт, то есть выразила свое согласие на заключение договора на оказание услуг на условиях, изложенных в публичной оферте о заключении договора на оказание услуг.

Акцептом публичной оферты является осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг за месяц в соответствии с тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования. Акцепт равносилен заключению договора на оказание услуг.

По настоящему договору исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1).

На период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием, которое передается по акту приема-передачи (пункты 2.2, 2.3). Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты, размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования (п. 4.1).

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 5.14 договора на оказание услуг в случае неисполнения заказчиком обязательств по возврату оборудования, обязательств по выплате штрафа, обязательств по внесению ежемесячного платежа, обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Все штрафы, неустойки, иные денежные требования по возмещению причиненного исполнителю ущерба подлежат исполнению в срок не позднее пяти рабочих дней со дня возникновения обязанности заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 5.10).

хх.хх.хх г. между ИП ФИО1 и ООО «Мобильные ТелеСистемы» был подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым ИП ФИО4 приняла и проверила следующее оборудование: .... руб.).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. следует, что задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «Мобильные ТелеСистемы» составила 24 410 руб.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от хх.хх.хх г. ИП ФИО1 хх.хх.хх г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В адрес ФИО1 была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по договору в сумме 233 318,75 руб., в том числе: сумму задолженности за тариф - 29 190 руб., сумму пеней, начисленных на тариф, - 71 138,75 руб., сумму задолженности за оборудование - 18 700 руб., сумму пеней, начисленных на задолженность за оборудование, - 55 880 руб., сумму задолженности за фискальный накопитель - 16 500 руб., сумму пеней, начисленных на задолженность за фискальный накопитель, - 41 910 руб.

Ответчиком ФИО1 обязательства по договору не исполнены, претензия оставлена без внимания.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком каких-либо доказательств внесении денежных средств по договору в целях погашения задолженности не представлено.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, вследствие чего возникла задолженность, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за тариф в размере 29 190 руб., суммы задолженности за оборудование в размере 18 700 руб., суммы задолженности за фискальный накопитель в размере 16 500 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, суд учитывает следующее.

Как следует из ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 с. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, сумме начисленной неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Снижая неустойку в отсутствие ходатайства стороны ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. №, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при взыскании неустойки с иных лиц, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки, суд также учитывает, что постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с 1 апреля до хх.хх.хх г., указанный мораторий распространен, в том числе на граждан.

В период действия моратория неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, лицу, подпадающему под его действия с хх.хх.хх г..

С учетом изложенного требования истца о взыскании пеней с ответчика, начисленных на сумму задолженности на тариф за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 33 759,40 руб., начисленных на сумму задолженности за оборудование за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 18 360,50 руб., начисленных на сумму задолженности за фискальный накопитель за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 15 042,50 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, сумма пеней, начисленная на сумму задолженности на тариф составила 37 379,35 руб. (71 138,75 руб. - 33 759,40 руб. = 37 379,35 руб.), сумма пеней, начисленная на сумму задолженности за оборудование, составила 37 519,50 руб. (55 880 руб. - 18 360,50 руб. = 37 519,50 руб.), сумма пеней, начисленная на сумму задолженности за фискальный накопитель, составила 26 867,50 руб. (41 910 руб. - 15 042,50 руб. = 26 867,50 руб.).

С учетом положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени, начисленные на сумму задолженности на тариф в размере 29 190 руб., пени, начисленные на сумму задолженности за оборудование в размере 18 700 руб., сумму пеней, начисленные на сумму задолженности за фискальный накопитель в размере 16 500 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5533 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность по договору на оказание услуг в размере 64 390 руб. (шестьдесят четыре тысячи триста девяносто рублей), пени в размере 64 390 руб. (шестьдесят четыре тысячи триста девяносто рублей), судебные расходы в размере 5533 руб. (пять тысяч пятьсот тридцать три рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      С.А. Петрова