Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2022 ~ М-2073/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-2495/2022

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

     21 сентября 2022 года.                     г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Щеголева Е.В., его представителя Щёголевой К.Е., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева Евгения Вячеславовича к ООО УК «Фрегат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щеголев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Фрегат» о защите прав потребителя, а именно: о взыскании (с учетом уточнения) 91 384 рублей 80 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливами принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по <адрес>, имевших место в период времени с 23 января 2022 года по 09 февраля 2022 года; о взыскании 10 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Казанко Д.В.

Из текста искового заявления, объяснений истца Щеголева Е.В., его представителя Щёголевой К.Е., данных в настоящем судебном заседании, видно, что Щеголев Е.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО Управляющая компания «Фрегат». В период с 23.01.2022 по 09.02.2022 произошли заливы двухкомнатной квартиры истца. Стекавшей водой залиты две жилые комнаты в квартире площадью 17,8 кв.м. и 10 кв.м. Данные факты зафиксированы актами залива от 27.01.2022 № 41, от 03.02.2022 № 79, от 09.02.2022 № 93, а также официальным письмом ответчика от 04.02.2022 № 56. Ввиду того, что принадлежащая истцу квартира располагается на 4 этаже 4-этажного многоквартирного дома, залив квартиры произошел не по вине соседей, а именно с кровли. Истец предполагает, что кровля крыши имеет физический износ и находится в ненадлежащем состоянии. Истцом были направлены обращения в прокуратуру Московской области, а также Государственную жилищную инспекцию Московской области. Изложенные в обращении факты подтверждены контрольно-надзорными мероприятиями, проведенными Государственной жилищной инспекцией Московской области. В результате залива причинен следующий ущерб: отслоение обоев в двух жилых комнатах, темные пятна на стенах и потолке, отслоение потолочной плитки и плинтусов, желтые потёки и отслоение пластиковых уголков на окнах. Помимо этого, в результате залитая распаечной коробки произошло обесточивание двух розеток в жилой комнате площадью 17,8 кв.м., обесточивание одной розетки в кухне, обесточивание одной розетки и люстры в комнате площадью 10 кв.м. Ремонтные работы по проводке были осуществлены ООО УК «Фрегат» 21.02.2022, таким образом в течение трех недель семья истца не могла пользоваться электричеством в жилых комнатах, что повлекло за собой физические страдания из-за существенных бытовых неудобств и моральные страдания ввиду опасности короткого замыкания и возможности пожара. Для восстановления поврежденного имущества необходимо выполнить следующие работы по ремонту: осуществить демонтаж обоев, потолочной плитки и плинтусов, демонтаж пластиковых уголков и накладок на откосы, обработку бактерицидным составом стен, потолка и оконных откосов, монтаж новых обоев, потолочной плитки и плинтусов, монтаж пластиковых уголков и накладок на откосы. Согласно акту экспертизы от 28.03.2022 № 123-03/22, содержащему локальный сметный расчет на ремонтные работы по устранению последствий залива, сумма ущерба составляет 91 566 рублей 80 копеек. Ввиду того, что ООО УК «Фрегат» осуществила 31.03.2022 установку крышки распаечной коробки, итоговая сумма ущерба 91 394 рубля 80 копеек. Кроме того, в результате действий ответчика истцом понесены расходы, произведенные в связи с причиненным вредом: оплата услуг строительно-технической экспертизы на общую сумму 10 000 рублей. Считает, что причинение данного ущерба связано с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») работы по проверке кровли на отсутствие протечек относятся к перечню работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов. В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р), продолжительность эксплуатации крыши с кровлей из волнистого шифера до капитального ремонта составляет 30 лет. В спорном доме 1963 года постройки капитальный ремонт крыши не осуществлялся ни разу, несмотря на ее очевидный физический износ, о котором свидетельствуют неоднократные протечки с кровли в квартиры жильцов последнего этажа. 14.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, вызванный заливом с крыши, ответа на нее в 10-дневный срок не последовало. Таким образом, ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба путем невыполнения моих требований.

Представитель ответчика ООО УК «Фрегат» в настоящее судебное заседание после объявленного перерыва не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив письменные возражения по существу иска и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из текста письменных возражений следует, что ответчик не отрицает факты залива и размер причиненного ущерба; просит снизить штрафные санкции в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и отказать в удовлетворении компенсации морального вреда в связи с отсутствием оснований.

Третье лицо Казанко Д.В. в настоящее судебное заседание после объявленного перерыва не явился; письменных ходатайств и объяснений не поступило.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2009 истец Щеголев Е.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 27).

В период с 23.01.2022 по 09.02.2022 произошли заливы указанной квартиры истца, а именно две жилые комнаты в квартире площадью 17,8 кв.м. и 10 кв.м., что зафиксировано актами ООО УК «Фрегат» о последствиях залива жилого помещения № 41 от 27.01.2022, № 79 от 03.02.2022, № 93 от 09.02.2022 (л.д. 37-38, 39-40, 41-42).

    Из копии письма ООО УК «Фрегат» от 04.02.2022 в адрес истца Щеголева Е.В. усматривается, что 27.01.2022 осуществлен выход сотрудника ООО УК «Фрегат» для осмотра жилого помещения, расположенного по <адрес>, и на основании осмотра составлен акт <номер> о последствиях залива жилого помещения. 04.02.2022 проведены работы по очистке кровли от снега и наледи по указанному адресу. В связи с тем, что погодные условия не позволяют произвести ремонт кровли по указанному адресу в данный момент, указанные работы включены в план теку4щего ремонта на 2-й, 3-й квартал 2022 года (л.д. 36).

Согласно копии Акта экспертизы № 123-03/22, составленного Союзом Серпуховская торгово-промышленная палата 28.03.2022, имеются дефекты, являющиеся последствиями залива. Согласно локальному сметному расчету на ремонтные работы по устранению последствий залива в помещениях квартиры по <адрес>, стоимость ущерба составляет 91 566 рублей 80 копеек. Стоимость работ по восстановлению электророзетки составляет 172 рубля (л.д. 10-25).

Расходы истца по оплате услуг оценщика Союза Серпуховская торгово-промышленная палата составили 10 000 рублей (л.д. 26, 28).

Из ответа Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 06.04.2022 на обращение Щеголева Е.В. по вопросу протечки с кровли многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Российская, д. 24, следует, что ранее в рамках контрольно-надзорных мероприятий 15.02.2022 в отношении управляющей организации ООО УК «Фрегат» по аналогичному обращению с участием представителя Щеголева Е.В. установлено, что факты, изложенные в обращении, подтвердились. В настоящее время выполнены мероприятия, препятствующие заливу с кровли. Течь на дату проверки отсутствует. По результатам внеплановой проверки выдано предписание ООО УК «Фрегат» на устранение выявленных нарушений со сроком исполнения 20.06.2022 (л.д. 29).

14 мая 2022 года истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика ООО УК «Фрегат» претензию, в которой просил выплатить ему причиненный ущерб на сумму 106 394 рубля 80 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения претензии и осуществить в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Московской области ремонт кровли в установленные сроки. О выполнении ремонтных работ просил сообщить ему письменно (л.д. 31-33, 34).

Согласно копии письма ответчика от 24.06.2022 в адрес истца Щеголеву Е.В. предложено представить в адрес ООО УК «Фрегат» заключенный договор с подрядной организацией на выполнение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по <адрес> (двух комнат 17,8 кв.м. и 10 кв.м.), а также квитанцию об оплате услуг по договору (л.д. 30).

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, п.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пп. «а» п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным домом по адресу: г. Серпухов, ул. Российская, д. 24, на дату совершения заливов и осуществляющей управление данным многоквартирным домом в настоящее время является ООО УК «Фрегат», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, то данный ответчик должен возместить ущерб истцу, причиненный заливами его квартиры. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в соответствии с Актом экспертизы № 123-03/22 Союза Серпуховская торгово-промышленная палата, не доверять которому у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа оценочной деятельности и компетентности лица, составившего данную внесудебную экспертизу, а также не оспоренного сторонами

Подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчета об оценке в сумме 10000 рублей, как нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также финансового положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 53 192 рубля 40 копеек. Оснований для снижения вышеуказанных штрафных санкций не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 3241 рубль 54 копейки.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.100, 103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с ответчика ООО УК «Фрегат» в пользу истца Щеголева Евгения Вячеславовича 91 384 рубля 80 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливами квартиры; 10000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 53 192 рубля 40 копеек в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 159577 рублей 20 копеек.

Взыскать с ответчика ООО УК «Фрегат» государственную пошлину в доход государства в сумме 3241 рубля 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                       Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.