Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2023 ~ М-1437/2023 от 18.04.2023

74RS0005-01-2023-001863-73

Дело № 2-2097/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Васильевой Д.Н.,

при секретаре                 Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поляковой Елены Петровны к Булдыреву Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Полякова Е.П. обратилась в суд с иском к Булдыреву М.В. о взыскании ущерба в размере 88 062,68 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 441,94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 155 руб.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 25 ноября 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ LADA Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова И.Е. и принадлежащего на праве собственности Поляковой Е.П., автомобиля ВАЗ LADA Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением Булдырева М.А., транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована по полису ОСАГО, ввиду чего истец обратилась в свою страховую компанию в порядке прямого страхового возмещения и получила выплату в размере 270 100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно независимой экспертизы составляет 358 162,68 руб., просит взыскать разницу между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда.

Истец Полякова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Булдырев М.В. возражал относительно заявленных требований, указал, что вина в ДТП является обоюдной, ввиду чего отсутствуют правовые основания для взыскания всей суммы с него.

Третьи лица Поляков И.Е., АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ LADA Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова И.Е. и принадлежащего на праве собственности Поляковой Е.П., и автомобиля ВАЗ LADA Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением Булдырева М.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2022 года Булдырев М.В., управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ LADA Granta, государственный регистрационный знак № движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В действиях водителя Полякова И.Е. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Полякова И.Е. застрахована в АО «ГСК «Югория», а Булдырева М.В. – в САО «Ресо-Гарантия».

Обратившись с АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде перечисления безналичным расчетом на реквизиты заявителя, страховая компания произвела осмотр транспортного средства ВАЗ LADA Granta, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 261 714,11 руб., величина материального ущерба составила 261 700 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 358 162,68 руб.

На основании платежного поручения №129751 от 30 декабря 2022 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату Поляковой Е.П. страхового возмещения в размере 261 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом страховой компании по договору ОСАГО в размере 88062,68 руб., из расчета: 358 162,68 руб. – 270 100 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Определяя лицо, виновное в причинении вреда истцу, суд исходит из следующего.

Так, в обоснование своих возражений Булдырев М.В. указал, что выезжал со второстепенной дороги на главную, посмотрел направо, не увидел машины, посмотрел налево, увидел две машины на двух полосах, водитель Поляков И.Е. отходил от столкновения и врезался в автомобиль Булдырева М.В.

Как пояснил Поляков И.Е. ранее в судебном заседании, он ехал по главной дороге, по крайней правой полосе со скоростью 85-90 км/ч, перед ним ехала иномарка, которая выехала на встречную полосу, ответчик выезжал со второстепенной дороги, произошел удар.

При этом объяснения Полякова И.Е. согласуются с его объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД.

А вот из письменных объяснений Булдырева М.В. от 25 ноября 2022 года, данных инспектору ГИБДД, усматривается, что он не увидел движущийся по главной дороге автомобиль, в ДТП считает виновным себя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно, схему с места ДТП, объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2022 года, объяснения ответчика, третьего лица, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Булдырева М.В., выезжавшего со второстепенной дороги и не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, причинно-следственной связи между действиями водителя Полякова И.Е. и произошедшим ДТП суд не усматривает.

При таких обстоятельствах ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является Булдырев М.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована, поэтому он обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба. В данном случае страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком на основании подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 270 100 рублей.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков определяется судом на основании выводов эксперта ООО «Экипаж», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 358 162,68 руб.

Судом неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, представленной истцом, однако Булдырев М.В. в судебном заседании отказался от назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что его вина в ДТП не установлена, необходимо запросить видеоматериал у инспекторов ГИБДД, а также допросить их в качестве свидетелей, судом отклоняются, поскольку материалами дела вина ответчика в ДТП подтверждается, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 88 062,68 руб. (358 162,68 руб. – 270 100 руб.).

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом понесены почтовые расходы в размере 441,94 руб. (281,74 руб.+160,20 руб. на л.д.19), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 руб. (л.д.3).

Поскольку требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поляковой Елены Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Булдырева Михаила Владимировича (паспорт №) в пользу Поляковой Елены Петровны (паспорт №)ущерб в размере 88 062,68 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 441,94 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 155 руб.

В удовлетворении остальных требований Поляковой Елены Петровны отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2023 года

Судья