Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2019 ~ М-360/2019 от 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года                     г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи               Лавровой Н.А.

при секретаре                                          Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клементьеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Установил:

       Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился с иском к Клементьеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.11.2016г. в размере 327249 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12472 рубля 14 копеек, с учетом суммы госпошлины, оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

      Свои требования обосновали тем, что 09 ноября 2016 года Банк заключил с Климентьевым И.В. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставил ему кредит в размере 865 000 рублей 00 копеек, сроком на 48 месяцев, то есть до 26 ноября 2018 года. Климентьев И.В. обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, выплатить истцу 16,90 % годовых за пользование кредитом, и неустойку в случае просрочки обязательств, но нарушил свои обязательства по договору, кредит Банку не возвращает, проценты не выплачивает.

     Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

       04.08.2015 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Изменение наименования с ОАО «Сбербанк России » на ПАО «Сбербанк России» произошло не вследствие его организационно - правовой формы, а вследствие изменений, внесенных в ГК РФ, таким образом, смена наименования не влечет за собой прекращение действий доверенностей, выданных от имени юридического лица.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. <данные изъяты>

Ответчик Клементьев И.В. - о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой (л.д.46-47) по последнему известному месту жительства, согласно сведениям УФМС России по Челябинской области (л.д.44)

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Исследовав доказательства по делу, суд считает возможным исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

       Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями кредита от 09 ноября 2016 года, публичное акционерное общество «Сбербанк России» выдал Клементьеву И.В. «Потребительский кредит» в сумме 865 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита по истечении 48 месяцев по 26.11.2018 года, то есть 48 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 24 914 рублей 88 копеек с процентной ставкой 16,90 % годовых.

        По условиям пункта 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

       Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 865 000 рублей 00 копеек, Банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком, о чем свидетельствует выписка по счету в расчете задолженности по данному кредитному договору № от 09.11.2016г. (л.д.23-25).

Однако заемщиком условия кредитного договора не выполняются: Клементьев И.В. стал ненадлежаще исполнять свои обязательства, в связи с чем, образовывалась задолженность, начислялась неустойка.

Задолженность по кредиту по состоянию на 26 марта 2019 года составляет 327 249 рублей 50 копеек, из них: задолженность по неустойке 4137,35 рублей, в том числе на просроченные проценты 1328,69 рублей, в том числе на просроченную ссудную задолженность 2808,66 рублей, проценты за кредит 2 555,39 рублей, в том числе срочные проценты на просроченный основной долг, ссудная задолженность 320 556, 76 рублей, в том числе просроченная.

Размер задолженности подтверждается расчетом долга (л.д.7, л.д.23-25).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д.8-11), кредитным договором № (индивидуальные условия «Потребительского кредита») от 09 ноября 2016 г. (л.д.16-17), графиком платежей (л.д.12), Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.18-22).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом проверен расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат (л.д.7, л.д. 23-25).

Неустойка на 26 марта 2019 года составила 4137 рублей 35 копеек. Она исчислена исходя из данных об остатке просроченной задолженности по кредиту, фактического количества календарных дней в платежном периоде, ставки неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако суд считает, что размер неустойки соразмерен размеру суммы задолженности по кредиту.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчик не заявлял об уменьшении неустойки и доказательств основания уменьшения не представил.

       Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик нарушает условия кредитного договора, и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора- нет в деле. Однако ответчик мер к погашению задолженности не принял, нарушение договорных обязательств в разумный срок не устранил.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       14 января 2019 года ПАО «Сбербанк России» обратились к мировому судье судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа, однако 06.02.2019г. от Клементьева И.В. поступили возражения и 07.02.2019г. было вынесено определение об отмене судебного приказа №г. (л.д.15).

        Поскольку суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, кредит Банку не возвращает и проценты ему не выплачивает, требование истца о взыскании с Клементьева И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) задолженности по кредитному договору № от 09 ноября 2016 года следует удовлетворить в полом объеме в размере 327 249 рублей 50 копеек.

       В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд вместе с удовлетворением требования истца о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, удовлетворяет требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 12 472 рубля 49 копеек.Данные расходы подтверждены платежными поручениями № от 05.12.2018г. и № от 03.04.2019г. (л.д.4,5) и связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.14,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клементьеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

        Расторгнуть кредитный договор № от 09 ноября 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Клементьевым Игорем Владимировичем.

       Взыскать с Клементьева Игоря Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09 ноября 2016 года по состоянию на 26 марта 2019 года в размере 327 249 рублей 50 копеек, из них: задолженность по неустойке 4137,35 рублей, проценты за кредит 2 555,39 рублей, ссудная задолженность 320 556, 76 рублей, в том числе просроченная, и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 472 рубля 49 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: