Решение по делу № 11-27/2019 (11-597/2018;) от 04.12.2018

Мировой судья Белоусов А.С.                                   Дело № 11-27/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Стахнева И.М.,

при секретаре                                 Леус Е.О.,

с участием представителя истца Кижаевой М.В., представителя ответчика Пыхарева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» - Пыхарева К.В. на решение мирового судьи судебного участка №16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11.09.2018 года по гражданскому делу по иску Маслова ФИО12 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«иск Маслова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Маслова ФИО14 страховую выплату в размере 3937 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 27337 руб.

В удовлетворении исковых требований Маслова ФИО15 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов в оставшейся части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭкспертОценка» в счет оплаты услуг эксперта 15000 руб.»

У С Т А Н О В И Л:

Маслов А.В. предъявил иск к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 17.12.2017 года в 13:40 в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» №, под управлением Чернышёва А.В., который нарушив требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит» №, принадлежащим на праве собственности Леонтьевой Я.К. В результате указанного ДТП автомобилю «Хонда Фит» № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 42 200 руб. Автогражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшей Леонтьевой Я.К. в САО «ВСК». 18.12.2017 года Леонтьева Я.К. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, страховщик осмотрел повреждённый автомобиль, а затем выплатил сумму страхового возмещения в размере 34 913 руб. 24.01.2018 года между Леонтьевой Я.К. (Цедент) и Масловым А.В. (Цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано собственником автомобиля «Хонда Фит» № Цессионарию. 15.02.2018 года он обратился к страховщику с письменной претензией, в которой требовал осуществить страховую выплату в полном объеме. До настоящего времени в полном объеме страховщик свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного, просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 7 287 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Маслов А.В. участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кижаева М.В., действующая на основании, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворения требований настаивала, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» – Мерлин Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив суду, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 34 913 руб. Полагал, что экспертное заключение, выполненное специалистами ООО «ЭкспертОценка» на основании определения суда, составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Третьи лица Чернышёв А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались, в суд не явились, представителей не направили.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Пыхарев К.В. подал апелляционную жалобу с требованием решение изменить, в удовлетворении требований по оплате эксперта-оценщика отказать, уменьшить сумму представительских услуг до разумного предела. В апелляционной жалобе указал, что истец 04.12.2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису серии XXX № в связи с повреждением автомобиля «Хонда Фит» № в ДТП от 17.12.2017 года. В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу. 10.01.2018 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на предоставленные стороной истца реквизиты, в размере 28 839 руб. 26.01.2018 года поврежденный автомобиль был повторно осмотрен страховщиком, а 07.02.2018 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 074 руб. 15.02.2018 года в адрес ответчика поступила претензия с приложением экспертного заключения № от 12.02.2018 года, выполненного ИП Капитоновым А.Ю. 21.02.2018 года САО «ВСК» направило ответ на претензию, в которой указало на отсутствие оснований для удовлетворение требований Истца. Таким образом, полагал, что САО «ВСК», выплатив денежную сумму в размере 34 913 рублей, выполнило свои обязанности в полном объеме, при этом истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7,12 Закона об ОСАГО. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Мировой судья при вынесении оспариваемого решения взял за основу сумму материального ущерба, определенную в экспертном заключении ООО «ЭкспертОценка». Вместе с тем, ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился, о чем и указал в рамках судебного заседания в суде первой инстанции. Указал, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просил решение изменить, в удовлетворении требований по оплате эксперта-оценщика отказать, уменьшить сумму представительских услуг до разумного предела.

Возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

Истец Маслов А.В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен, участия не принимал.

Представитель истца Кижаева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Указала, что доказательств иной суммы на составление отчета об оценке ответчиком не представлено, обратила внимание на то, что расходы по судебной экспертизе составили 15 000 руб. и ответчик это не оспаривал.

Представитель ответчика САО «ВСК» – Пыхарев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Третьи лица Чернышёв А.В., Леонтьева Я.К. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещались, участие не принимали, представителей не направили.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 года составляет 400 000 руб.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 17.12.2017 года в 13:40 <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» №, под управлением Чернышёва А.В., который при движение транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит» №, принадлежащим на праве собственности Леонтьевой Я.К.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО «ВСК».

18.12.2017 года Леонтьева Я.К. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, на основании которого 10.01.2018 года страховщик произвел выплату в размере 28 839 руб.

24.01.2018 года между Леонтьевой Я.К. (цедент) и Масловым А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на исполнение обязательства страховщиком САО «ВСК» по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Тойота Фит» №, в ДТП от 17.12.2017 года.

24.02.2018 года Маслов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, на основании которого 07.02.2018 года страховщик осуществил выплату в сумме 6 074 руб.

Оценив представленные сторонами заключения по размеру ущерба, а также заключение, выполненное специалистами ООО «ЭкспертОценка», по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, является экспертное заключение №150/18-А, составленное специалистами ООО «ЭкспертОценка», согласно которому размер ущерба составил 38 850 руб.

Принимая во внимание, что страховщик в досудебном порядке выплатил сумму страхового возмещения в размере 34 913 руб., мировой судья взыскал с САО «ВСК» в пользу Маслова А.В. сумму страховой выплаты в размере 3 937 руб. (38 850 руб. – 34 913 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.

Также, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ), а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в полном объеме – 13 000 руб.

При этом, удовлетворяя заявленные требования истца частично, мировой судья не учел положения ч.1 ст.98 ГПК ПФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, Маслов А.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, на оплату которой истец понес расходы в размере 13 000 руб. Таким образом? данные расходы относятся к судебным расходам.

Вместе с тем, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, мировой судья не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, чем нарушил требования ст. 98 ГПК РФ.

Также Масловым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Определенный мировым судьей размер расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., с учетом обстоятельств дела, характера и степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта-оценщика подлежит изменению, соответственно с САО «ВСК» в пользу Маслова А.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (54%) подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 5 400 руб. (10 000 руб. ? 54%); на проведение независимой экспертизы сумма 7 020 руб. (13 000 руб. ? 54%).

Из материалов дела также усматривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» №, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт-Оценка». Согласно счету от 03.08.2018 года, расходы по проведенной экспертизе составляют 15 000 руб.

Мировой судья взыскал указанные расходы с ответчика САО «ВСК» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с пп. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Оценка» подлежит взысканию сумма 8 100 руб., а с истца 6 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31.07.2018 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг экспертов и услуг представителя, в этом части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в этой части в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Маслова ФИО16 страховую выплату в размере 3 937 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика – 7 020 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5 400 руб., расходов на оплату государственной пошлины 400 руб., всего взыскать 16 757 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭкспертОценка» в счет оплаты услуг эксперта 8 100 руб.

Взыскать с Маслова ФИО17 в пользу ООО «ЭкспертОценка» в счет оплаты услуг эксперта 6 900 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий           подпись                                           И.М. Стахнева

Копия верна                                                                                           И.М. Стахнева