Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2023 (2-2916/2022;) ~ М-1974/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-163/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева С. В., Тюкалкиной Л. М. к Викуловой О. Н., Пигачу А. А.ичу о признании недействительными решений общего собрания собствеников, оформленных протоколом,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев С.В. и Тюкалкиной Л.М. обратились в Кстовский городской суд с иском к ответчикам. В обоснование ссылаются на следующее. Истцы являются одними из собственников жилых помещений (квартир) по адресу: (адрес обезличен). Им известно, что в многоквартирном жилом доме в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по инициативе ответчика, как собственника (адрес обезличен) Викуловой О. Н., проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, в очно-заочной форме. Факт проведения собрания подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), проведенного в форме очно-заочного голосования (номер обезличен) от (дата обезличена). Указанным выше протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена) приняты решения о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией ООО «УК «Дом-Сервис» и заключение договора на управление многоквартирным домом с «Управляющая компания «Энергоплюс».

При проведении вышеуказанного собрания собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания, в связи с чем были лишены возможности принимать участие в голосовании; общее собрание не имело кворума, поскольку инициатором собрания не представлены протокол и копии решений (бюллетени голосований) общего собрания собственников; нарушена процедура уведомления об итогах общего собрания, следовательно, оспариваемый протокол является недействительным.

Также следует отметить, что у инициатора общего собрания Викуловой О. Н. отсутствовали правовые основания для созыва общего собрания и соответственно вынесение на повестку дня каких-либо вопросов, следовательно, собственники МКД принимали решения (голосовали) по вопросам, не включенным в повестку дня, таким образом решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), оформленного протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена). - в соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Согласно контррасчету истцов, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: (адрес обезличен), оформленного протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена)., без учета спорных голосов (кв.(номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен)), приняли участие собственники, обладающие в совокупности 2 216,36 кв.м/голосов или 46,81% от общего числа голосов собственников всех помещений многоквартирного дома.

Просят суд признать недействительным/ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена).

Участвующие по делу лица в последнее судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в суде представитель истца и третьего лица ООО "УК "Дом-Сервис" иск поддержал.

Ответчик Викулова О.Н. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что нарушений при голосовании не было, все поданные решения собственников учтены. Собрание жители были вынуждены провести из-за бездействия домоуправляющей компании и многочисленных жалоб.

Ранее допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Волганова Н.В. показала, что является жителем дома, ей принадлежит квартира кв.№(номер обезличен) проживает в течение 15 лет. Общее собрание было в (дата обезличена) участие принимала, как житель дома, помогала в организации, в том числе разносить бюллетени. Часть жителей голосовала сразу, кто-то потом приносил бюллетени, или просили зайти. Объявления о проведении собрания Волганова Н.В. лично вешала на каждом подъезде, в подсчете голосов участвовала, в счетную комиссию не входила. Знает, что было принято решение, что дом переходит в другую управляющую компанию, более 50% проголосовало. У жителей есть группа в Вайбере, результаты там написали. Карасева и Тюкалкину-знает. Они не проживают в нашем доме, не принимали участие голосование. Тюкалкина живет в Красной поляне. Причина собрания - недовольство управляющей компанией, текло все до 3 этажа после оттепели, оставляли заявки, никто не приходил, в морозы у меня батарея верх чуть теплый, низ вообще холодный, на кухне отогревала воду, крыша вся течет. Направляли письмо в прокуратуру. Все проблемы с домом начались когда заступила эта управляющая компания.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.181.2 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст.44.1 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст.45 Жилищного Кодекса РФ (ред. от (дата обезличена)), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст.46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.47 Жилищного Кодекса РФ (ред. от (дата обезличена)), в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено, что Карасев С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Тюкалкина Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Многоквартирный дом №(номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) обслуживался управляющей компанией ООО "УК Дом-сервис»".

Викуловой О.Н. (жительница (адрес обезличен)) инициировано проведение общего общее собрание собственников дома в форме очно-заочного голосования в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), со следующей повесткой дня:

1. Утверждение председателя собрания - Викулова О.Н. (кв.(номер обезличен))

Утверждение секретаря собрания Пигач Л.Л. ((номер обезличен))

Утверждение членов счетной комиссии - Пигач Л.Л. (кв.(номер обезличен));. Викулова О.Н. (кв.(номер обезличен)

2. Выбор совета дома:

- Викулова О.Н. (кв. (номер обезличен)

- Максименко И.11. (кв(номер обезличен)

- Пигач Л.А. (кв.(номер обезличен)

3. Выбор председателя совета дома в лице Викуловой 0.11. (кв(номер обезличен)

4 Наделение полномочиями Председателя совета дома на подписание договора управления, актов приёмки-передачи выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

5. Наделение полномочиями совет многоквартирного дома на принятие решений о видах работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по согласованию с управляющей компанией.

6. Расторжение договора управления с ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис».

7. Выбор способа управления многоквартирным домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в виде управления управляющей компанией.

8. Выбор в качестве управляющей компании – ООО УК «Энергогарант».

9. Утверждение договора управления многоквартирным домом сроком на 1 год и др. вопросы.

Очная часть голосования состоялась у 1 подъезда (адрес обезличен) (дата обезличена) в 19 часов 00 минул.

Заочная часть голосование проводилась в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

По итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), д. Афонино, (адрес обезличен), в форме очно-заочного голосования, (дата обезличена), составлен протокол, согласно которому общая площадь помещений в многоквартирном доме 4683,2 кв. м, в том числе площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности 296,1 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений, в многоквартирном доме 4683,2 голосов, что составляет 100% голосов.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, 2548,1 кв.м. - 57,23 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Признано недействительными 0 кв.м. решений собственников помещений от общего числа принявших участие в голосовании.

Согласно протоколу, по результатам голосования решение «за» принято большинством голосов.

Несогласие с проведенным собранием, его кворумом и размещением информации явилось основанием для обращения истцов в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении общего собрания были своевременно размещены на всех подъездах дома, что подтверждено представленным текстом сообщения, актом его размещения от (дата обезличена), пояснениями ответчика Викуловой О.Н., а также показаниями допрошенного свидетеля Волгановой Н.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственники помещений указанного многоквартирного дома были своевременно и надлежаще уведомлены о проведении общего собрания.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

В материалы дела истцами представлены выписки из ЕГРН в отношении ряда квартир и нежилых помещениях, которые имеют иные сведения о площадях.

В этой связи суд соглашается с представленным представителем истцов расчетом, согласно которому на дату проведения общего собрания собственники владели 4 733,80 кв.м. всех жилых и нежилых помещений (4 136,40 кв.м. - жилые помещения + 597,40 кв.м. нежилые помещения).

Собрание в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен) правомочно принимать решение (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники, обладающие в совокупности более чем 2 366,9 кв.м. голосов или 50% (расчет 4 733,80 * 50% = 2 366,90).

Из оспариваемого протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) общего собрания собственников следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании составляет 2 548,10 кв.м. Таким образом, исходя из общего количества голосов собственников, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 53,82 % (2 548,10 кв.м. / 4 733,80 кв.м.) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом оценен представленный контр.расчет истцов в отношении имевшегося кворума, изложенный в дополнительных объяснениях по делу.

Доводы, изложенные в пунктах с 1 по 3 судом отклоняются, поскольку по п.1 – неподтверждены материалами дела голословные утверждения истцов, по п.2 все собственники представили в суд заявления о своем участии в голосовании, по п.3 неоформление ? доли квартиры, при том, что собственником является только Сидорова Е.А. не является основанием для неучтения ее голоса.

П.4 - собственники жилого помещения (квартиры) (номер обезличен) Туманова А. К., Шабанов А. В., имеющие по 24,75 кв.м./голосов каждый.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от (дата обезличена). (номер обезличен), собственниками жилого помещения (номер обезличен) по (адрес обезличен) (площадь 49,5 кв.м.), являются на праве долевой собственности Туманова А. К. (долевая собственность (номер обезличен) от (дата обезличена) - 1/2 доли), Шабанов А. В. (долевая собственность (номер обезличен) от (дата обезличена).-1/2 доли).

Из представленного ГЖИ НО решения собственника помещения (квартиры) (номер обезличен), следует что, Шабанов А.А. проголосовал за свою долю, а также за долю Тумановой А.К., в отсутствие на то, оформленных надлежащим образом полномочий.

Исходя из вышеизложенного, истцами при проведении контррасчета было учтено только волеизъявление Шабанова А.А. 1/2 доли т.е. 24,75 кв.м./голосов.

П.5 - собственники жилого помещения (квартиры) (номер обезличен) Максимова Г. А., Крюченкова В. А., имеющие по 37,65 кв.м./голосов каждый.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от (дата обезличена). (номер обезличен), собственниками жилого помещения (номер обезличен) по (адрес обезличен) (площадь 75,3 кв.м.), являются на праве долевой собственности Максимова Г. А. (долевая собственность (номер обезличен) от (дата обезличена). -1/2 доли), Крюченкова В. А. (долевая собственность (номер обезличен) от (дата обезличена).-1/2 доли).

Из представленного ГЖИ НО решения собственников помещения (квартиры) (номер обезличен),, следует что, в голосовании приняли участие Крюченкова В. А. (1/2 доли), а также Крюченков А. А. не являющийся собственником данного жилого помещения и не являющийся доверенным лицом Максимовой Г. А..

Исходя из вышеизложенного, истцами при проведении контррасчета было учтено только волеизъявление Крюченковой В.А. 1/2 доли т.е. 37,65 кв.м./голосов.

Данные доводы ответчиками не опровергнуты, в связи с чем судом принимаются.

П.6 – судом отклоняется. Истцы ссылаются на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (номер обезличен), право собственности на жилое помещение (номер обезличен) по (адрес обезличен) (площадь 75,1 кв.м.) ни за каким физическим либо юридическим лицом не зарегистрировано.

Вместе с тем, из представленной в суд копии договора о приватизации от (дата обезличена) следует, что собственниками квартиры являются именно Пономаревы, соответственно они могли принимать участие в голосовании и голосовали правомиерно.

П.7 - Собственники жилого помещения (квартиры) (номер обезличен) Гурьева К. В., Курицын А. Ф., имеющие по 32,0 кв.м./голосов каждый.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от (дата обезличена). (номер обезличен), собственниками жилого помещения (номер обезличен) по (адрес обезличен) (площадь 64,0 кв.м.), являются на праве долевой собственности Гурьева К. В. (долевая собственности (номер обезличен) от (дата обезличена). - 1/2 доли), Курицын А. Ф. (долевая собственность (номер обезличен) от (дата обезличена) -1/2 доли).

Из представленного ГЖИ НО решения собственников помещения (квартиры) (номер обезличен), следует что, в голосовании приняли участие Гурьева К. В. (1/2 доли), Курицын А. Ф. (1/2 доли), однако решение Гурьевой К.В. по вопросам повестки дня было подписано не самим собственником, а Курицыным А.Ф. в отсутствии оформленных надлежащим образом полномочий.

Исходя из вышеизложенного, истцами при проведении контррасчета было учтено только волеизъявление Курицына А.Ф. т.е. 32,0 кв.м./голосов.

П.8 - собственники жилого помещения (квартиры)(номер обезличен) Веденеева М. П., Веденеев В. Н., Мамедов А. С., имеющие по 16,07 кв.м./голосов каждый.

Согласно свидетельству о государственного регистрации серия НО (номер обезличен) от (дата обезличена) собственниками жилого помещения (номер обезличен) по (адрес обезличен) (площадь 48,2 кв.м.), являются на праве долевой собственности Веденеева М. П. (1/3 доли), Веденеев В. Н. (1/3 доли), Мамедов А. С. (1/3 доли).

Из представленного ГЖИ НО решения собственников помещения (квартиры) (номер обезличен), следует что, в голосовании приняли участие Веденеев В. Н. (1/2 доли), Мамедов А. С. (1/2 доли), вместе с тем указанные собственники владеют не по 1/2 доли в спорном жилом помещении, а по 1/3 доли каждый.

Исходя из вышеизложенного, истцами при проведении контррасчета было учтено волеизъявление Веденеева В.Н., Мамедова А.С. исходя из 1/3 доли в праве собственности у каждого т.е. 16,07 кв.м./голосов у каждого.

Данные доводы ответчиками не опровергнуты, в связи с чем судом принимаются.

П.9 - судом отклоняется. Истцы ссылаются на то, что Сибиркина И.А. не участвовала в голосовании, о чем в суд представлено заявление.

Вместе с тем, не смотря на объявление перерыва, явка Сибиркиной И.А. в суд не обеспечена. В решении собственника имеется ее подпись. Сама Сибиркина И.А. ни в суд, ни в правоохранительные органы с заявлениями о нарушении ее прав не обращалась, специалистами несоответствие подписи не установлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается в позицией истцов в части, полагая необходимым исключить из общего числа голосов приведенные позиции, согласно следующему расчету: 2 548,10 кв.м. – 24,75 - 37.65 – 32 -16,6 = 2437 / 4 733,80 кв.м. х 100 = 51,48%, Таким образом, даже при указанных истцами обстоятельствах кворум общего собрания имелся.

При таких обстоятельствах доводы истцов об отсутствии кворума судом отклоняются как несостоятельные.

Сомнения истца в подлинности подписей и их идентификации в решениях собственников жилых помещения ничем не подтверждены и являются голословными.

Более того, судом учитывается, что в суд обратились только истцы, ни один из собственников помещений в жилом доме (кроме истцов) не заявлял о нарушении его прав.

В силу ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что нарушений, влекущих признание протокола незаконным не выявлено, большинство собственников многоквартирного дома высказались «за» по поставленным на голосование вопросам, само по себе несогласие истцов с принятым решением не является основанием для признания протокола недействительным.

По указанным основаниям подсчет голосов, представленных истцом, судом отклоняется, как и доводы об отсутствии кворума.

Судом оценены доводы истцов о том, что собственники вправе отказаться от договора управления только в случае, если управляющая компания не выполняет условий договора управления. С ними суд согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от (дата обезличена) № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как на основании судебного решения и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Вынесение на голосование вопроса о смене домоуправляющей компании является правом граждан, а принятие решения о заключении договора с новой домоуправляющей компанией – результат волеизъявления большинства собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Более того, ответчик и свидетель в суде показали, что смена домоуправляющей компании была вынужденной мерой из-за длительного ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» принятых на себя полномочий по договору, которые выразились в отсутствии своевременной уборки, протечках крыши и труб.

Данные доводы подтверждены многочисленными обращениями и жалобами в домоуправляющую компанию, а также в ГЖИ НО и прокуратуру.

При таких обстоятельствах доводы истцов и их представителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карасева С. В. ((дата обезличена).р., паспорт серия (номер обезличен)), Тюкалкиной Л. М. ((дата обезличена)р., паспорт серия (номер обезличен)) к Викуловой О. Н. ((дата обезличена).р., паспорт (номер обезличен)), Пигачу А. А.ичу о признании недействительным (ничтожным) решений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), д Афонино, (адрес обезличен), оформленных протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена), отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин