Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-986/2022 ~ М-1-906/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-1-986/2022 года 40RS0008-01-2022-001071-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Фоминой А.А.,

с участием истца Кириллова Н.М., представителя ответчика Володина О.Н., третьего лица Гарбалы А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

    28 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Кириллова Н. М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ручеек-2» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    02 сентября 2022 года Кириллов Н.М. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ручеек-2» (далее по тексту товарищество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей. В качестве основания иска истец указал, что 03 июня 2019 года он, будучи председателем товарищества, от имени последнего заключил с обществом с ограниченной ответственностью «КБК Гео» договор на выполнение работ по подготовке межевого плана с фактической съемкой местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>64 (земли общего пользования), оплатил стоимость этих работ в размере 95 000 рублей из личных денежных средств.

    В судебном заседании истец Кириллов Н.М. заявленные исковые требования поддержал, суду дал объяснения аналогичные изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ВО. О.Н. иск не признал. Суду пояснил, что истец не имел право заключать договор на выполнение работ по подготовке межевого плана, поскольку решение общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом от 21 апреля 2019 года, которым истец был выбран председателем товарищества, решением Жуковского районного суда Калужской области от 14 октября 2019 года признано недействительным. Просил в иске отказать.

Третье лицо Гарбалы А.Х. считал заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КБК Гео» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу данного пункта неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Неосновательно полученное имущество не подлежит возврату только в том случае, если передача такого имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом обязанность подтвердить основания получения имущества либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

    Из дела видно, не оспаривалось сторонами, что 21 апреля 2019 года было проведено общее собрание членов товарищества, на котором разрешался вопрос по выбору председателя товарищества, которым был избран истец Кириллов Н.М. Решением Жуковского районного суда Калужской области от 14 октября 2019 года, вынесенным по делу по иску Киселева В.А., Косачева А.Н. к товариществу о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества, вступившим в законную силу 28 мая 2020 года, решение общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом от 21 апреля 2019 года, признано недействительным.

    03 июня 2019 года истец в целях проведения кадастровых работ заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «КБК Гео» на выполнение работ по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>64 (земли общего пользования).

    07 июня 2019 года и 02 сентября 2019 года истцом была оплачена стоимость указанных работ в размере 95 000 рублей.

    Из объяснений третьего лица Гарбалы А.Х. (являлся председателем товарищества в период с октября 2019 года по июль 2022 года) следует, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>64 в соответствии с указанным выше договором не были проведены, поскольку не имелось решения общего собрания членов товарищества о проведении межевания земель общего пользования. Данный факт не оспаривался сторонами, подтверждается определением Жуковского районного суда Калужской области от 24 сентября 2019 года, вынесенному по делу по иску Киселева В.А., Косачева А.Н. к товариществу о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета товариществу, кадастровому инженеру осуществление кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>64, из которого следует, что по инициативе Кириллова Н.М. без соответствующего решения общего собрания членов товарищества кадастровым инженером Зайцевым С.А. проводятся кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>64. Общее собрание членов товарищества не принимало решения о проведении кадастровых работ. Члены товарищества не ознакомлены с проектом планировки территории товарищества и проектом межевания. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из дела видно, не оспаривалось сторонами, что 20 декабря 2019 года в товариществе состоялось общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом от 20 декабря 2019 года, по результатам которого было принято решение о проведении межевания земель общего пользования. Кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>64 проводились кадастровым инженером Зайцевым С.А. на основании договора, заключенного третьим лицом Гарбалы А.Х. с обществом с ограниченной ответственностью «КБК Гео». 03 марта 2020 года кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>64, и 29 декабря 2020 года сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>64 были вынесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика, поскольку факт приобретения имущества товариществом за счет истца не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Кириллову Н. М. в иске к садоводческому некоммерческому товариществу «Ручеек-2» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2023 года.

Судья Н.А. Сидоренкова