Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-86/2024 (2-2411/2023;) от 03.07.2023

Дело № 2-86/2024    

УИД 33RS0001-01-2023-000130-10        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                г. Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Кузнецове Ю.Н.,

с участием:

представителя истца Чимрова Д.Е.,

ответчика Анисимова А.Н.,

представитель третьего лица Анисимова Н.В. – Анисимов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к Анисимову А. Н. о взыскании задолженности по оплате несанкционированно потребленного природного газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к Анисимову А.Н., о взыскании задолженности по оплате несанкционированно потребленного природного газа.

В обоснование иска указано, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в порядке, предусмотренном пунктами 55 - 62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обнаружили, что Анисимовым А.Н. осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели № заводской №, а именно: нарушена пломба завода - изготовителя.

С учетом того, что дату несанкционированного вмешательства истцу установить не представилось возможным, доначисление произведено истцом за 3 месяца, предшествовавших месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство, т.е. за период с 17.04.2021 по 16.07.2021.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате несанкционированно потребленного природного газа в размере 316 460 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 359 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца Чимров Д.Е. поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Анисимов А.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в работу прибора учета не вмешивался, что подтверждается актом поверки прибора учета газа, оплачивал потребление газа по счетчику, после его замены расходы по оплате газа не изменились, что говорит об отсутствии неучтенного потребления газа ответчиком. Согласно выводам эксперта на предоставленных суду фотографиях прибор учета газа иной чем тот, который был предоставлен эксперту, это также говорит об отсутствии оснований для составления акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. В связи с чем просил истцу в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

Третье лицо Анисимов Н.В. в судебное заседание не явился, причины не явки не известны, обеспечил явку представителя, который просил отказать истцу в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем на собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа, а также по своевременному предоставлению счетчика на поверку.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать о неисправностях приборов учета энергии (газа) снабжающей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил поставки газа).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 23 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа поставщик вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Постановлением от 06.05.2011 № 354 Правительство РФ утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пп. «б» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила, утвержденные указанным постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.

В пункте 3 постановления от 06.05.2011 № 354 Правительства РФ указано, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Из письма Министерства регионального развития РФ от 28.05.2012 № 12793-АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354» следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 является специальной нормой и предусматривает повышенную ответственность, а иное толкование действующего законодательства свидетельствовало бы о том, что незаконное потребление коммунального ресурса является более выгодным.

Способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что собственником незавершенного строительством жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, является Анисимов А.Н.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.

Между ООО «Владимиррегионгаз», ОАО «Владимироблгаз» и Анисимовым Н.В. заключен договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора поставка газа производится на следующее газоиспользующее оборудование: плита 4-х конфорочная - 1 шт., котел отопительный - 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в порядке, предусмотренном пунктами 55— 62 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549), сотрудники территориального участка ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (г.Владимир) обнаружили, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу Анисимовым А. Н. осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели № заводской №, а именно: нарушена пломба завода - изготовителя.

Данное обстоятельство было зафиксировано в акте выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалах фотофиксации.

В связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" произвело Анисимову А.Н. доначисление платы за несанкционированное потребление природного газа в сумме 316 460 руб. 72 коп.

В акте об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», проводившим проверку, содержится указание на нарушение метрологической пломбы завода-изготовителя (л.д. 9-10).

Данный акт содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки, а также возражения Анисимова Н.В. в которых он указал, что вмешательство в прибор учета не производилось, счетчик заводской, Анисимов Н.В. являющейся стороной по договору газоснабжения, допустил проверяющее лицо к проверке и присутствовал при ее проведении.

В обоснование своих доводов о технической исправности прибора учета газа модели № заводской №, Анисимов А.Н. представил свидетельство о поверке, выданное ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ, которым счетчик газа объемный диафрагменный .... заводской № был признан полностью пригодным к применению сроков до 2031 г.

Также ответчик представил акт экспертизы ООО «Владимирский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению совпадения пломб на представленных счетчиках учета газа, содержащий выводы о том, что на счетчике .... № и представленном для сравнения счетчике .... № имеются идентичные заводские пломбы, признаков, характеризующих их повреждения, не обнаружено, равно как и следов вмешательства в механизм устройства.

В целях устранения возникших противоречий, определением суда от 23.08.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» (л.д. 105-106).

В представленном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что пломба завода-изготовителя на приборе учета газа модели .... № на момент проведения проверки контролером (по фотографиям л.д. 36-39, а также на CD-диске), имеет отличия от пломбы, установленной на указанном приборе учета газа на момент проведения судебной экспертизы. Данный факт позволяет сделать вывод, что пломба, зафиксированная контролером во время проведения проверки, и пломба, имеющаяся на момент проведения настоящей экспертизы, не являются одной и той же пломбой, а являются двумя разными пломбами.

В представленном на исследовании счетчике газа следы, указывающие на вмешательство в пломбу, отсутствуют. Однако результаты исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, позволяют прийти к выводу, что представленный на исследование счетчик газа и пломба, не являются теме же счетчиком и пломбой, изображенными на фотографиях в представленных материалах дела (л.д. 36-39, а также на CD-диске).

Метрологическая пломба завода-изготовителя и пломба поставщика, наносится на разные места счетчика. Поэтому отсутствие/наличие одной из пломб, никак не влияет на наличие/отсутствие другой пломбы. Следовательно, вмешательство в одну из пломб (в том числе в метрологическую пломбу завода-изготовителя), при условии сохранности другой (в том числе пломбы поставщика), у потребителя при условии свободного доступа к счетчику, имелась.

Под выявленным вмешательством эксперт понимает нарушение целостности пломбы на приборе учета газа модели .... №, зафиксированное на момент проведения проверки контролером (фотографии л.д. 36-39, а также на CD-диске). Само по себе нарушение целостности пломбы не влияет на исправность работы счетчика, однако при условии снятия данной пломбы с крышки отсчетного устройства счетчика, будет иметься доступ к отсчетному устройству, который возможно будет блокировать. При блокировке отсчетного устройства не будет фиксироваться фактические показания потребляемого газа. Отсутствие части пломбы, зафиксированной на фотографиях (л.д. 36-39), указывает на то, что данную пломбу возможно было вынимать, тем самым давая возможность снять крышку отсчетного устройства, и предоставляя доступ к самому отсчетному устройству.

При разрешении заявленных исковых требований, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз» Карнаухова А.С., предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз» Карнаухова А.С., в качестве допустимого доказательства.

Сторонами по делу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение АНО «Центр Строительных Экспертиз» Карнаухова А.С., ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ими заявлено не было.

С учетом вышеуказанных выводов судебного эксперта и иных представленных ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие следов вмешательства в механизм устройства счетчика, который был признан полностью пригодным к применению сроком до 2031 г. свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением в области стандартизации и метрологии, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что контролером сфотографирован газовый счетчик, принадлежащий именно Анисимову А.Н., поскольку как указал эксперт, пломба завода-изготовителя на приборе учета газа модели .... № на момент проведения проверки контролером (по фотографиям л.д. 36-39, а также на CD-диске), имеет отличия от пломбы, установленной на указанном приборе учета газа на момент проведения судебной экспертизы. При этом экспертом установлено, что на представленном истцом счетчике следы, указывающие на вмешательство в пломбу, отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прибор учета .... № подвергся по вине ответчика вмешательству, которое привело к искажению его показаний и недостоверному учету потребления газа.

При этом суд учитывает, что в акте технического состояния демонтируемого счетчика .... №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 29 Правил поставки газа сотрудниками АО «Газпром газораспределение Владимир», с которым Анисимов А.Н. заключил договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, не содержится указаний на наличие в демонтированном счетчике признаков внешних повреждений, напротив, в нем прямо указано па целостность пломб на счетчике, а также зафиксированы его показания – 12658 (л.д.95).

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, что показания прибора учета в период до проведения проверки каким-то существенным образом отличались от показаний данного прибора учета в иные периоды, а также от показаний нового прибора учета, установленного на данном объекте, что следует из предоставленных квитанций на оплату потребленного природного газа за различный период времени (л.д. 95-96).

Допрошенный судом свидетель инспектор ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Волков П.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки газового оборудования и прибора учета газа прибыл к жилому дому № по <адрес>, дома ни кого не оказалось, подъехавший к дому мужчина сообщил ему, что он не имеет к дому ни какого отношения. Он (Волков П.В.) опустил в почтовый ящик уведомление о том что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться проверка параметров, влияющих на начисление платы за услуги газоснабжения, а также прибора учета газа, после этого он ушел на другой объект.

Показания данного свидетеля также не подтверждают доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, так как данный контролер не участвовал в проверке и не выявил каких либо нарушений допущенных ответчиком.

Показания данного свидетеля подтверждают лишь факт соблюдения истцом положений пункта 56 Правил поставки газа, возлагающие на истца обязанность по направлению уведомления абоненту о дате и времени ее проведения, любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки.

Данное обстоятельство о получении абонентом уведомления за 7 дней до даты проверки не отрицает и сам ответчик.

При этом суд также исходить из того, что возможность доначисления размера платы, как следует из буквального содержания п. 62 Правил поставки газа законодатель связывает со случаем потребления газа без надлежащего учета потребления коммунальной услуги.

Вместе с тем стороной истца не доказан факт того, что какое-либо газовое оборудование напрямую либо в обход прибора учета было подключено к газовой сети, в связи с чем несанкционированного потребления коммунального ресурса ответчиком не осуществлялось, какого-либо ущерба от его действий истцу не причинено.

Также истцом не представлено и доказательств того, что ответчиком была нарушена целостность прибора учета, установленных на нем пломб либо имелась его неисправность или иные обстоятельства, позволяющие в силу требований Правил осуществить перерасчет произведенных Анисимову А.Н. платежей за потребленную коммунальную услугу газоснабжения, начисления которых производились по показаниям прибора учета.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной истца в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате несанкционированного потребленного природного газа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН 1023301456903) к Анисимову А. Н. (паспорт ....) о взыскании задолженности по оплате несанкционированного потребленного природного газа - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий            подпись     С.М. Заглазеев



Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 г.