Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-128/1/2022                               УИД 16MS0144-01-2021-002275-43

Мировой судья Усманова Г.Ф.                                         Дело № 11-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                                                     город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Мардановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сервис Авто-9» на решение мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Гараева Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 96 504,70 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в размере 31,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» в пользу Гараева Р. Р. денежные средства, уплаченные по договору в размере 96 504,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 31,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и штраф в размере 48 752,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-9» в доход муниципального образования Арский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4405,14 руб.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Гараеев Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-9" (далее - ООО "Сервис Авто-9") о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гараевым Р.Р. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № со сроком кредитования 5 лет с суммой кредита 782 158, 33 руб. При этом истцу дополнительно были предоставлены услуги ООО «Сервис Авто-9», в этот же день между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого общество обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. За право заявить требование по данному договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 99 500 руб. Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ 60 мес. В период действия спорного договора со стороны истца в адрес ответчика обращений об оказании услуг, которые предусмотрены договором – не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО "Сервис Авто-9" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО "Сервис Авто-9" - денежные средства, уплаченные по договору в размере 96 504,70 руб., пропорционально периоду действия абонентского договора, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы 31,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В письменных возражениях представитель ООО "Сервис Авто-9" исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сервис Авто-9" просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда, что заключенный между сторонами договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Согласно позиции автора жалобы, между сторонами заключен классических договор о возмездном оказании услуг, предметом договора является не оказание услуг, а подключение клиента к сервису помощи на дорогах, указанное обязательство ответчиком перед истцом исполнено. Поскольку иные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которых истцу подлежит отказать, а потому также не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гараевым Р.Р. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 782 158,33 руб. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Гараевым Р.Р. и ООО "Сервис Авто-9" заключен договор №, по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1); услугами компании по договору являются подключение клиента к сервису помощи на дорогах и внесение клиента в реестр пользователей такого сервиса (пункт 2); подключение клиента к сервису и внесение клиента в реестр пользователей такого сервиса предоставляет клиенту право обращаться к оператору сервиса (исполнителю) за получением услуг помощи на дорогах, предусмотренных программой и пользоваться иным функционалом сервиса (пункт 3); услуги помощи на дорогах, предусмотренные соответствующей программой, оказываются клиенту оператором того или иного сервиса (исполнителями), сведения о конкретном исполнителе указаны в сертификате в зависимости от программы (пункт 4); обязательства компании по данному договору ограничены оказанием услуг, предусмотренных в п. 2 договора, в том числе подключением клиента к сервису и внесением клиента в реестр пользователей такого сервиса, и не предусматривают оказание компанией клиенту услуг помощи на дорогах, предусмотренных соответствующей программой ( пункт 5); вознаграждение компании по договору составляет 99 500 руб. ( пункт 6); факт оказания услуг по договору, в том числе подключение клиента к сервису и внесение клиента в реестр пользователей этого сервиса, удостоверяется актом об оказании услуг и/или сертификатом ( пункт 7), подписание акта об оказании услуг и /или сертификата означает полное исполнение компанией данного договора (пункт 8).

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об оказании услуг по договору № о внесении сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей сервиса, подключение клиента к данному сервису с видом программы Автодруг-3. Доступ к сервису предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору истец произвела оплату в размере 99 500 руб. ( л.д. 190.

Согласно функционалу сервиса программа "Автодруг-3" включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, трансферт в /из аэропорта.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сервис Авто-9" (заказчик) и ООО "Кар Ассистанс" (исполнитель) заключен договор №.

Согласно пункту 1 договора исполнитель, являющийся профессиональным оператором сервиса помощи на дорогах "Car Assistance", обязуется предоставлять доступ физическим лицам, указанным заказчиком, к функционалу этого сервиса, обеспечивать круглосуточную готовность получать от указанных физических лиц заявки на оказание услуг помощи на дорогах и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО "Сервис Авто-9" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая требования к данному ответчику, пришел к правильному выводу, что заключенный между истцом и ООО "Сервис Авто-9" договор, исходя из его содержания, по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Сервис Авто-9" о неверной квалификации судом первой инстанции природы заключенного договора и осуществленного истцом платежа в рамках исполнения обязательств по договору, а именно, как договора оказания услуг помощи на дорогах по программе "Автодруг-3", суд исходит из следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из содержания вышеназванных норм права, статьи 32 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ООО "Сервис Авто-9" по договору являются исполненными фактическим подключением истца к сервису помощи на дорогах по программе "Автодруг-3", в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Само по себе подключение к сервису не является оказанием услуг, поскольку оно является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение срока, указанного в программе, оформление сертификата охватывается процедурой заключения договора.

Принимая во внимание, что по условиям договора комплекс услуг является неизменным на протяжении всего периода его действия (часть из них имеет указание на возможность оказания неограниченное количество раз, другая часть предусматривает возможность их оказания два раза в год), уплаченная истцом сумма по договору в размере 99 500 руб. является платой за весь период действия договора.

Услуги по абонентскому договору истцу не оказаны, с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения истец не обращался.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, ООО "Сервис Авто-9" заявление истца об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы, направленное в адрес организации посредством почтовой связи, получило ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость договора пропорционально сроку его действия.

Таким образом, мировым судьей обоснованно в пользу истца с ООО "Сервис Авто-9" взыскана часть абонентской платы за неиспользованный период действия договора, за вычетом платы за период действия договора с 25.08. 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 504,70 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком ООО "Сервис Авто-9" в результате уклонения от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств по договору было нарушено его право как потребителя, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Сервис Авто-9" компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Сервис Авто-9" в пользу истца составляет 48 752,35 руб. (96 504,70 руб. + 1000 руб.)/2.

При рассмотрении дела ответчиком ООО "Сервис Авто-9" было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое мировым судьей не рассмотрено.

Учитывая отсутствие доводов апелляционной жалобы в указанной части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для изменения решения в части не имеется.

В суде апелляционной инстанции какие-либо основания, влекущие отмену решения мирового судьи, не добыты. С учетом изложенного суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сервис Аво-9» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-9" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________А.Х. Рахимов