Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2022 от 13.04.2022

Дело № 12-178 /2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                 17 мая 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

с участием защитника адвоката Г., действующей на основании ордера от .....,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Филипьева, жалобу защитника адвоката Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Печенкиной М.А. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Филипьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд ....., Филипьев просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что не являлся водителем транспортного средства.

Защитник Филипьева – адвокат Г. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи от ..... в отношении Филипьева, производство по делу прекратить. Жалоба обосновывается тем, что мировой судья неверно истолковал обстоятельства дела и неверно применил к данным правоотношениям норму КоАП РФ. Филипьев, находясь в автомобиле, не являлся его водителем. Заведя автомобиль, Филипьев преследовал только одну цель – подзарядить аккумулятор. Движение в данный момент автомобиль не производил, а Филипьев автомобилем не управлял, что подтверждают свидетели. Следовательно, Филипьев не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель Филипьев в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник адвокат Г. в судебном заседании жалобу Филипьева поддержала, настаивала на доводах своей жалобы. Полагала, что мировым судьей не было установлено, что Филипьев являлся водителем транспортного средства. Видеозапись с патрульного автомобиля данный факт не подтверждает.

Выслушав защитника Филипьева, исследовав материалы дела, видеозапись, изучив доводы жалобы, приходу к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ..... в 18:55 водитель Филипьев, управляя автомобилем марки LADA ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак О 445 КУ 159 с явными признаками опьянения, по адресу: ..... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения Филипьевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., из которого следует, что Филипьев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Филипьев отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 9); рапортами сотрудников ДПС ГИБДД З., М., П. от ..... (л.д. 10-12); видеозаписью (л.д. 3).

Основанием полагать, что Филипьев, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что Филипьеву предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Филипьева от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Филипьеву были разъяснены в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, записью в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена Филипьеву в установленном законом порядке.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей правомерно установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность. Действия Филипьева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что Филипьев не являлся субъектом административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (задержание транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Филипьеву именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Правом указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, Филипьев не воспользовался.

Факт управления Филипьевым транспортным средством подтверждается также устными показаниями инспекторов ДПС З. и П., которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Сообщенные указанными свидетелями сведения согласуются с данными, изложенными ими в рапортах, а также с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в связи с чем они обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Мировой судья правомерно критически отнеся к показаниям свидетелей К., Ф., Т. как способу защиты Филипьева

При составлении административного материала Филипьев мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о том, что он не управлял транспортным средством, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, отказавшись от подписания процессуальных документов.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Филипьева к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, являются не состоятельными. Между тем, основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Филипьева были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Филипьева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Филипьеву назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия отягчающего вину обстоятельства.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Печенкиной М.А. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филипьева оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья                     (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья