Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2014 ~ М-377/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-398/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года город Мезень

Лешуконский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Воробьевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-21102 р/н № в <адрес>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Renault Symbol EX14 р/н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79 041 руб. За проведение экспертизы истец уплатил денежные средства в размере 3 000 руб. Также им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 111руб. 23 коп.

ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагал, что суммы заявленные истцом необоснованно завышены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-21102 р/н К637СЕ29 в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Renault Symbol EX14 р/н №, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лешуконского судебного района вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, у автомобиля ФИО1 повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, лако-красочное покрытие, крепление заднего бампера.

Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, виновными действиями ответчика, совершившего дорожно-транспортное происшествие, имуществу истца причинен вред.

Гражданская ответственность ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО2

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Renault Symbol EX14 р/н №, принадлежит ФИО1 (л.д. 60-61).

Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79014 рублей (л.д. 9-21). За оказание услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, которому судом неоднократно разъяснялось право представить доказательства в обоснование своих возражений, доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, не заявлено.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты доказательства представленные истцом в обоснование своего требования.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных действиями ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг с подтверждением оплаты.

Принимая во внимание возражения со стороны ответчика относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2661 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79 041 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2661 рублей 23 копеек, всего взыскать 89 702 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Воробьева