Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2019 от 26.11.2019

Мировой судья с/у №2 Губренко С.С. материал № 11-37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щепетковой Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района о возвращении искового заявления,

установил:

Щепеткова Ю.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными действия филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> связанные с начислением размера платы, за газ исходя объемов газа, рассчитанных в соответствии с нормативом потребления газа для отопления за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> 5325,32 рублей; обязании ответчика прекратить начисление платы за газ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края исковое заявление Щепетковой Ю.Н. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о взыскании денежных средств за поставленное газоснабжение, возложе­нии обязанности не производить начислений по газоснабжению, возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью искового заявления мировому судье.

В частной жалобе Щепеткова Ю.Н. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

В обоснование частной жалобы, заявитель указывает, данное исковое заявление она подала ДД.ММ.ГГГГ в Будённовский городской суд, который также вынес аналогичное определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Мотивом является неподсудность дела районному суду.

Считает, что обстоятельства, созданные обоими судами, создают препятствия в осуществлении права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Вместе с тем, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.07.2002 г., указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Таким образом, разъяснение, изложенное в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, подлежит применению лишь в случае заявления на разрешение суду самостоятельных требований неимущественного характера/требований имущественного характера, не подлежащих оценке. (Апелляционное определение Свердловского областного суда № 33-3208/2019 г. от 19.02.2019 г.)

Все заявленные истцом требования вытекают из правоотношений связанных с оказанием услуг по газоснабжению и оплатой поставляемого газа, подпадающих под действие закона «О защите прав потребителей». При этом истцом заявлены, в том числе требования, которые носят имущественный характер, размер которых не превышает 100000 рублей. Заявленные истцами требования, неимущественного характера, являются производными от заявленных им имущественных требований, в связи с чем, подсудность определяется исходя из имущественного спора, возникающим в сфере защиты прав потребителей.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требование об обязании произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей

В связи с тем, что цена иска по имущественному спору, не превышает ста тысяч рублей, данный спор относится к подсудности мирового суда.

Указанное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Щепетковой Ю.Н. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными действий филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» подлежит направлению мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о его принятии.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 327.1, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о возвращении искового заявления - отменить.

Материал по исковому заявлению Щепетковой Ю.Н. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными действий филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края для решения вопроса о его принятии.

В соответствии с требованиями ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник апелляционного определения подшит в материале № 9-1-04-412/2019, находящемся в мировом суде г. Буденновска.

Секретарь с/з: Е.В. Захарова