Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2022 от 24.01.2022

Дело № ...

                                 УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 17 июня 2022 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С., при секретаре Игнатович Л.Ю.,с участием государственного обвинителя Макарова А.В., подсудимого Богданова Н.В., защитника- адвоката Величко С.И.,

рассмотрел в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Богданова Н.В., <...>

ХХ.ХХ.ХХ Богданов Н.В. осужден по приговору Кондопожского городского суда РК (с учетом изменений внесенных Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 11 месяцев, приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

На досудебной стадии производства по делу в отношении Богданова Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения изменена на заключение под стражу, Богданов Н.В. объявлен в розыск, срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента фактического задержания; фактически задержан ХХ.ХХ.ХХ.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ, Богданов Н.В., находясь в ........ Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с тумбы, расположенной в помещении кухни указанной квартиры тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C 64Gb» (Ксиаоми Рэдми 9С 64 Гигабайта), стоимостью 8792 рубля, с силиконовой накладкой для мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C 64Gb» (Ксиаоми Рэдми 9С 64 Гигабайта), стоимостью 312 рублей, а всего на общую сумму 9104 рубля.

С похищенным телефоном Богданов Н.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9104 рубля.

Он же, Богданов Н.В., в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в подъезде № ... дома № № ...» по ........ в городе Кондопога Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с этажей № № ... в подъезде № ... дома по указанному адресу, вынес на улицу, тем самым тайно похитил принадлежащее собственникам многоквартирного дома № № ... по ........ в городе Кондопога Республики Карелия в лице Кондопожского ММП ЖКХ имущество в виде металлического лома:

створки дверей шахты в количестве 8 шт., весом каждая 12 кг., общим весом 96 кг.;

верхняя балка дверей шахты в количестве 4 шт., весом каждая 30 кг., общим весом 120 кг.;

портал дверей шахты в количестве 4 шт., весом каждая 40 кг., общим весом 160 кг. А всего металлолома категории 12А общим весом 376 кг (0,376 тн.)

по цене 198 рублей за один килограмм металлолома, на общую сумму 7444 рубля 80 копеек.

С похищенным имуществом Богданов Н.В. с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив собственникам многоквартирного дома по адресу: ........, ул......... в лице Кондопожского ММП ЖКХ материальный ущерб на сумму 7444 рубля 80 копеек.

В судебном заседании Богданов Н.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, которые он давал на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т. 1 л.д. 102-105, т. 2 л.д. 1-4,19-22), правдивость которых он подтвердил в судебном заседании.

Вина Богданова Н.В. в хищении мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается :

Показаниями Богданова Н.В., о том, что ХХ.ХХ.ХХ не ранее <...>, он пришел к своему знакомому Свидетель №1 проживающему по адресу: ......... В квартире находился Свидетель №2 который является опекаемым Свидетель №1 инвалидом по зрению. Находясь в квартире, похитил телефон сенсорного типа в корпусе темного цвета с силиконовой накладкой бирюзового цвета, затем попрощался с Свидетель №2 и вышел из квартиры. Поскольку Свидетель №2 является слепым, то за его действиями не мог наблюдать. Придя домой не позднее <...> этого же дня, он извлек из телефона установленные в нем сим-карты, сломал их и выбросил. Силиконовую накладку разрезал и так же выбросил. Мобильный телефон марки «Redmi 9C» оставил себе для личного пользования.

В явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ Богданов Н.В. сообщил о том, что в конце ХХ.ХХ.ХХ точного числа не помнит, находясь в ........, совершил кражу мобильного телефона «Redmi 9C». ( т.1 л.д. 80).

При проверке показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, в присутствии защитника Богданов Н.В., находясь в ........, дал пояснения об обстоятельствах совершения им хищения в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, мобильного телефона «Redmi 9C», принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д.107-111).

ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением, в котором просила провести проверку по факту кражи принадлежащего ей мобильного телефона марки «Redmi 9C» (т.1, л.д. 19).

Из показаний Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживала по адресу: .........,у своего знакомого Свидетель №1, там же проживает Свидетель №2 который является слепым. ХХ.ХХ.ХХ около <...> она совместно с Свидетель №1 пошли в гости к своим знакомым, при этом свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» она оставила в квартире Свидетель №1 на тумбе, расположенной при входе на кухню. В квартире оставался Свидетель №2 Вернувшись в квартиру, не позднее <...> этого же дня она обнаружила отсутствие своего телефона. Абонентские номера № ... сим-карт, установленных в ее телефоне, оказались недоступными. От Свидетель №2 им стало известно, что в их отсутствие в квартиру приходил Богданов Н. Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе черного цвета, IMEI1: № ..., IMEI2: № ... она приобретала в ХХ.ХХ.ХХ года вместе с силиконовой накладкой бирюзового цвета стоимостью 390 рублей. Мобильный телефон находился в исправном состоянии, без внешних повреждений корпуса, ремонту, замене частей не подвергался. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость мобильного телефона составляет 8792 рубля, стоимость силиконовой накладки для мобильного телефона - 312 рублей, с заключением эксперта она согласна. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9104-00 рубля, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход состоит из заработной платы в размере 24 000 рублей. Иных источников дохода она не имеет. Впоследствии принадлежащий ей мобильный телефон был ей возвращен сотрудниками полиции. В части стоимости силиконовой накладки материальных претензий не имеет. (т. 1, л.д. 63-65);

ХХ.ХХ.ХХ, с участием Потерпевший №1, осмотрена ........ в ........ Республики Карелия, где Потерпевший №1 пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное время в ее отсутствие принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» с силиконовой накладкой находился в квартире. (т.1, л.д. 25-33);

Согласно показаниям Свидетель №1 данным в ходе предварительного расследования и оглашенным судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: ........ совместно со своей сожительницей Потерпевший №1. и Свидетель №2 который является слепым. ХХ.ХХ.ХХ около <...> он совместно с Потерпевший №1 пошли в гости к своим знакомым, при этом свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» Потерпевший №1 оставила в квартире, чтобы не потерять. На момент их ухода в квартире оставался Свидетель №2. Вернувшись в квартиру, не позднее <...> минут этого же дня Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего телефона. От Свидетель №2 им стало известно, что в их отсутствие в квартиру приходил Богданов Н., которому Свидетель №2 открыл дверь, так как узнал его по голосу. Со слов Свидетель №2, Богданов приходил искать свою супругу, а также интересовался, где находятся они. При этом Богданов проходил внутрь квартиры - в комнату, в кухню. (т. 1, л.д. 72-74);

В соответствии с показаниями Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: РК, ......... Является инвалидом первой группы здоровья (полная слепота), однако без посторонней помощи способен передвигаться по квартире. Кроме него в квартире проживает Свидетель №1 и его сожительница Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли в гости, дома он остался один. Он слышал звук звонка мобильного телефона Потерпевший №1, доносившегося из кухни, который та оставила в квартире. Через некоторое время во входную дверь постучали, это оказался ранее ему знакомый Богданов Н., которого он узнал по голосу. После того, как он открыл дверь, Богданов ему пояснил, что ищет свою супругу, при этом прошел внутрь квартиры. Убедившись, что супруги нет, и поговорив с ним около пяти минут, Богданов ушел. Когда в квартиру вернулись Свидетель №1 и Потерпевший №1 то последняя обнаружила отсутствие своего мобильного телефона, при этом он им сообщил о том, что в их отсутствие приходил Богданов (т.1, л.д.75-78);

Из показаний оперуполномоченного отдела уголовного розыска в ОМВД России по Кондопожскому району Свидетель №9 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ХХ.ХХ.ХХ в служебном кабинете № ... ОМВД России по ........ им была принята явка с повинной от Богданова Н.В. по факту кражи последним мобильного телефона по адресу: ......... Богданов Н.В. добровольно выдал похищенный им мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», IMEI1: № ..., IMEI2: № ... (т.1 л.д. 84-85).

ХХ.ХХ.ХХ оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ........ Свидетель №9 выдал следователю мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», IMEI1: № ..., IMEI2: № ..., который был похищен Богдановым Н.В. (т. 1, л.д. 87- 89).

ХХ.ХХ.ХХ, с участием подозреваемого Богданова Н.В. осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», IMEI1: № ..., IMEI2: № ..., изъятый в ходе выемки от ХХ.ХХ.ХХ. В ходе осмотра Богданов Н.В. подтвердил, что он, действительно, ХХ.ХХ.ХХ, находясь в ........ в ........, тайно похитил данный телефон (т.1, л.д.112- 115);

     Согласно заключению эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества, № ... от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» составляет 8792 рубля, стоимость силиконовой накладки для мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» составляет 312 рублей (т. 1, л.д. 93-96).

     По факту хищения имущества, принадлежащего Кондопожскому ММП ЖКХ вина Богданова Н.В. подтверждается следующими доказательствами:

    Показаниями Богданова Н.В. о том, что ХХ.ХХ.ХХ около <...> он совершил кражу демонтированного лифтового оборудования с <...> этажей подъезда № ... ........ <...>» по ........ в городе Кондопога. Похищенное имущество: створки дверей шахты в количестве 8 шт., верхняя балка дверей шахты в количестве 4 шт., портал дверей шахты в количестве 4 шт. он вывез в пункт приема металла «<...> в ........ на микроавтобусе в кузове белого цвета «Мерседес» под управлением Свидетель №6, с которым предварительно договорился. Вырученные от продажи металла деньги около 7 000 рублей он потратил на собственные нужды. О том, что данное имущество принадлежит «Кондопожскому ММП ЖКХ» ему было известно. Какого-либо разрешения брать и распоряжаться вышеуказанным демонтированным оборудованием ему никто не давал.

ХХ.ХХ.ХХ, давая объяснения оперуполномоченному ОУР, Богданов Н.В. сообщил об обстоятельствах хищения имущества Кондопожского ММП ЖКХ и своей причастности к его совершению (т. 1 л.д. 227-228).

При проверке показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ подозреваемый Богданов Н.В., рассказал об обстоятельствах совершения кражи и показал, каким образом он совершил хищение демонтированного оборудования из подъезда № ... в ........ по ........ в ........ Республики Карелия, принадлежащего Кондопожскому ММП ЖКХ ХХ.ХХ.ХХ (т.2 л.д. 5-12).

ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции обратился Свидетель №3 и сообщил, что с 5<...> в ........ «А» по ........ в ........, похищено демонтированное лифтовое оборудование ( т. 1 л.д. 124).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ООО «МС-Лифт», в котором он является начальником участка, с ним работают Свидетель №4 и Свидетель №5 осуществляло работы по замене лифтового оборудования в ........» по ........ в ......... ХХ.ХХ.ХХ в <...>. он обнаружили, что демонтированное оборудование, а именно створки дверей шахты в количестве 8 шт., верхняя балка дверей шахты в количестве 4 шт., портал дверей шахты в количестве 4 шт., которые после демонтажа были оставлены во втором подъезде на 5, 6, 7 и 8 этажах, отсутствует. О данном факте он сообщил в полицию, так как похищенное оборудование обладает материальной ценностью и принадлежит всем жильцам подъезда данного дома в лице их управляющей компании - Кондопожское ММП ЖКХ. По этой причине, после демонтажа оно не выбрасывалось, а оставлялось тут же на этаже. От своего сотрудника Свидетель №4В., ему стало известно, что ранее данным оборудованием интересовался незнакомый ему мужчина по имени Н.В., являющийся жильцом данного дома.

(т. 1 л.д. 193-195);

Согласно показаниям сотрудника ООО «<...>» Свидетель №4 данным в ходе предварительного расследования и оглашенным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ он со своим напарником Свидетель №5 придя на работу, обнаружили, что со второго подъезда ........, где ООО «<...>» осуществляло замену лифтов, похищено демонтированное лифтовое оборудование, которое принадлежит компании «Кондопожский ММП ЖКХ»: створки дверей шахты в количестве 8 шт., верхняя балка дверей шахты в количестве 4 шт., портал дверей шахты в количестве 4 шт. В первые дни работы на объекте к нему подходил жилец подъезда № ... указанного дома, который спрашивал, о том, куда они сдают демонтированное оборудование, на что он пояснил, что все оборудование ими сдаётся управляющей компании «Кондопожское ММП ЖКХ», поскольку данное имущество принадлежит им и забирать его нельзя (т. 1 л.д. 199-201).

Свидетель №5., показания, которого оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что ХХ.ХХ.ХХ в <...>. он совместно с Свидетель №4 пришли на работу и обнаружили, что со второго подъезда ........ «А» по ........, где ООО «<...>» осуществляло замену лифтов, похищено демонтированное лифтовое оборудование, которое принадлежит компании «Кондопожский ММП ЖКХ» (створки дверей шахты в количестве 8 шт., верхняя балка дверей шахты в количестве 4 шт., портал дверей шахты в количестве 4 шт.) Свидетель №4 высказал предположение, что данное имущество могло быть похищено жильцом данного дома по имени Н.В. (т. 1 л.д. 202-204).

ХХ.ХХ.ХХ в ходе осмотра места происшествия, осмотрены этажи №№ ... в подъезде № ... ........А по ........ в ........ Республики Карелия, откуда было совершено хищение деморнтированного оборудования (том 1 л.д. 127-128, 129-134).    

Из показаний представителя потерпевшего <...> данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Кондопожское ММП ЖКХ является управляющей организацией ........ по ........ в ......... В течение ХХ.ХХ.ХХ года во втором подъезде указанного дома осуществлялась замена оборудования лифтов. Демонтированное оборудование лифтов подлежит сдаче в металлолом, мероприятия по сдаче осуществляет Кондопожское ММП ЖКХ. Имущество многоквартирного дома, в том числе и вышеуказанное демонтированное оборудование, является имуществом, принадлежащим собственникам данного дома. Работы по замене оборудования лифтов осуществлялись сотрудниками ООО «<...>». ХХ.ХХ.ХХ от начальника бригады Свидетель №3 стало известно о хищении оборудования лифтов в вышеуказанном доме, а именно с этажей № ... второго подъезда указанного дома были похищены створки дверей шахты в количестве 8 шт., весом каждая12 кг., общим весом 96 кг.; верхняя балка дверей шахты в количестве 4 шт., весом каждая 30 кг., общим весом 120 кг.; портал дверей шахты в количестве 4 шт., весом каждая 40 кг., всего 160 кг. Таким образом, общий вес металлолома составил 376 кг. В результате хищения Кондопожскому ММП ЖКХ причинен материальный ущерб в размере 7444 рубля 80 копеек. (т.1 л.д. 165-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ХХ.ХХ.ХХ по просьбе Богданова Н.В. он на своем автомобиле марки «Мерседес» в кузове белого цвета, г.р.з. № ..., вывез от ........ по ........ в ........ в пункт приема металла «<...>», металл. Богданов Н.В. заверил его, что металл принадлежит ему. Прибыв в пункт приема металла, Богданов сдал металлолом, судя по количеству, вес металла был не менее 300 килограмм. О том, что данный металлолом Богдановым был похищен, ему известно не было ( т. 1 л.д. 209-211);

В соответствии с показаниями приемщика металла в пункте приема металла «<...>» Х, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время в пункт приема приехал микроавтобус белого цвета г.р.з. № ..., водитель которого ему незнаком, также вместе с ним приехал Богданов Н., который сдал ему металлолом, а именно двери от лифтов, предъявив паспорт на имя Богдановой Н.Н. Был оформлен соответствующий договор и приемо-сдаточный акт. Всего металла он сдал на сумму около 7 000 рублей. О том, что металл является похищенным, ему не было известно. Сданный Богдановым металлолом был вывезен в ХХ.ХХ.ХХ в ........ для переработки (т. 1 л.д. 213- 215).

Согласно договору от ХХ.ХХ.ХХ между ООО «<...>» и сдатчиком лома «<...> от последней принято металлического лома на сумму 6537 рублей 50 копеек. В пункт приема, лом доставлен на автомобиле «Мерседес» г.н. ХХ.ХХ.ХХ ( т. 1 л.д. 216).

Согласно показаниям супруги подсудимого - <...> данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в конце ХХ.ХХ.ХХ, Богданов ей признался, что совершил кражу лифтового оборудования из подъезда дома, в котором они проживают. Похищенный металлолом Богданов сдал в пункт приема металла «<...>», предъявив ее паспорт, который взял без её ведома. О том, что Богданов с использованием ее паспорта собирается сдать похищенный металлолом, ей ничего не было известно. (т. 1 л.д. 217-219)

Из показаний ХХ., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает в ........» по ........ в ........ и входит в Совет МКД. ХХ.ХХ.ХХ состоялось собрание Совета МКД, в ходе которого, по результатам голосования членов Совета принято решение уполномочить Кондопожское ММП ЖКХ на проведение мероприятий по сдаче в металлолом (утилизацию) оборудования, демонтированного при производстве работ по капитальному ремонту (замене) лифтов. Ей известно, что в конце ХХ.ХХ.ХХ года при замене лифтов в подъезде № ... указанного дома с 8 по 5 этажи пропало демонтированное лифтовое оборудование. На праве собственности данное имущество принадлежит жильцам вышеуказанного дома (т. 1 л.д.220-222)

Согласно показаниям Ж данным в ходе предварительного расследования и оглашенным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности бухгалтера в Кондопожском ММП ЖКХ. В рамках настоящего уголовного дела по факту хищения демонтированного лифтового оборудования с 8 по 5этажи в подъезде № ... ........» по ........ в ........ ею была предоставлена бухгалтерская справка о причиненном преступлением ущербе. Расчет ущерба производился на основании спецификации от ХХ.ХХ.ХХ, предоставленной ИП <...>. (т.1 л.д.223-226).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Богданова Н.В. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1. и в хищении имущества, принадлежащего Кондопожскому ММП ЖКХ.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Явку с повинной Богданова Н.В. суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, принята надлежащим должностным лицом, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого об обстоятельствах, месте и времени совершения преступления.

Объяснение Богданова Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он сообщает об обстоятельствах совершения кражи имущества Кондопожского ММП ЖКХ, суд расценивает как явку с повинной.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших, свидетелей по данному делу, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями подсудимого.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу о рыночной стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, у суда не имеется.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает, что при совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и при совершении хищения имущества, принадлежащего Кондопожскому ММП ЖКХ умысел Богданова Н.В. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества. Подсудимый осознавал противоправность совершаемых им деяний, общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

О наличии прямого умысла на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные действия Богданова Н.В., который, находясь по месту жительства потерпевшей (в ........ Республики Карелия), увидев мобильный телефон, находящийся на тумбе, расположенной в помещении кухни указанной квартиры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку, находящийся в квартире Свидетель №2, в связи с установленной у него инвалидностью является незрячим, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C 64Gb», принадлежащий Потерпевший №1., распорядившись им по собственному усмотрению.

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По мнению суда, квалифицирующий признак хищения «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По факту кражи имущества, принадлежащего Кондопожскому ММП ЖКХ умысел подсудимого также был направлен на тайное хищение чужого имущества, об этом свидетельствуют действия подсудимого, который, воспользовавшись отсутствием контроля за своим имуществом со стороны Кондопожского ММП ЖКХ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, путем свободного доступа, похитил имущество в виде металлического лома с этажей №№ ... в подъезде № ... ........ расположенного по ........ в ........, принадлежащее собственникам вышеуказанного многоквартирного дома в лице Кондопожского ММП ЖКХ, которое впоследствии сдал в пункт прием металла «<...>», а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил по своему усмотрению.

Мотивом каждого из совершенных Богдановым Н.В. преступлений явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Богданова Н.В.

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Кондопожскому ММП ЖКХ по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.     

Богданов Н.В., ранее не судим, приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, то есть после совершения преступлений по настоящему делу; за текущий год привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.9.1 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.5.35.КоАП РФ; <...>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, Богданов Н.В. <...> в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 48-50)

Суд находит заключение экспертов достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд признает Богданова Н.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем участия в следственных действиях, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, кроме того – добровольное возмещение причиненного ущерба, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – активное способствование розыску похищенного имущества, в результате которого похищенный телефон возвращен потерпевшей.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимому Богданову Н.В. обстоятельств по делу суд не усматривает.

Совершенные Богдановым Н.В. преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) и к категории средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ).

Санкцией ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Санкцией ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Богданову Н.В., суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, а также в судебном заседании.

        Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд считает необходимым назначить Богданову Н.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоустроенной жены.

Также, суд считает нецелесообразным назначение по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 и ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде исправительных работ, принудительный работ; наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ и обязательных работ, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, так это не обеспечит достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Наказание в виде ареста, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ суд не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

     Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

    При назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

     Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ об изменении категории преступления, суд не применяет, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные Богдановым Н.В. отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, и применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Богданова Н.В. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графику, утвержденному данным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа,

- пройти обследование у нарколога, а при наличии оснований и отсутствии противопоказаний пройти соответствующее лечение в сроки, установленные указанным выше специализированным государственным органом,

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым Богданов Н.В. осужден к условной мере наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Суд полагает, что гражданский иск о взыскании с Богданова Н.В. в пользу Кондопожского ММП ЖКХ 7444 руб. 80 коп., в счет возмещения материального ущерба, удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела Богданов Н.В. в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб.

Меру пресечения, избранную в отношении Богданова Н.В. в виде заключения под стражу следует отменить, освободить его из - под стражи в зале суда после оглашения приговора.

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Ковалевской Е.Н. за оказание юридической помощи Богданову Н.В. в ходе предварительного следствия в сумме 30607 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 61).

Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Ковалевской Е.Н. за оказание юридической помощи Богданову Н.В. в ходе судебного разбирательства на сумму 12 375-00 рублей.

Адвокат Величко С.И. обратился к суду с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 9900 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоустроенной жены, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд находит основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Богданова Н.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- ч. 1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание Богданову Н.В. определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим – в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Богданову Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на подсудимого следующие обязанности:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графику, утвержденному данным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа,

- пройти обследование у нарколога, а при наличии оснований и отсутствии противопоказаний пройти соответствующее лечение в сроки, установленные указанным выше специализированным государственным органом,

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Богданова Н.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из - под стражи в зале суда после оглашения приговора.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Богданова Н.В. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Кондопожского ММП ЖКХ на сумму 7444 руб. 80 коп. оставить без удовлетворения.

От уплаты процессуальных издержек Богданова Н.В. освободить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», IMEI 1: № ..., IMEI2: № ... – снять с ответственного хранения и возвратить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:          Е.С.Любимова