Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 от 23.03.2023

Дело № 12-15/2023

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                                                              город Узловая

Судья Узловского районного суда Тульской области Щербаков М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Яньшина Александра Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 29.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 29.03.2022 Яньшин А.В. признан виновным в совершении 06.03.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Яньшин А.В. подал жалобу в Центральный районный суд г. Тулы, которая определением судьи от 17.03.2023 передана в Узловский районный суд по подведомственности.

В обоснование жалобы указано, что он является собственником транспортного средства марки SsangYong KYRON II регистрационный знак №, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы и управлять указанным транспортным средством не мог. Кто управлял данным транспортным средством в указанный период времени ему не известно. Никакого разрешения на управление данным транспортным средством иным лицам он не давал.

О наличии в отношении него штрафов об административных правонарушениях он узнал только 15.12.2022 при обращении в Отдел судебных приставов, выдавших ему список исполнительных производств, возбужденных в отношении него с указанием номеров постановлений об административных правонарушениях, вынесенных Центром видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Копию обжалуемого постановления Яньшин А.В. не получал.

Заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области было вынесено определение об оставлении без рассмотрения его жалобы на постановление № от 29.03.2022 и ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Просит указанное постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель Яньшин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в отношении Яньшина А.В. и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что заявитель Яньшин А.В. о наличии в отношении него постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 29.03.2022 узнал 15.12.2022 из СПИ исполнительных производств МОСП по ВАШ по г. <адрес>. Копию обжалуемого постановления он не получал.

15.02.2023 заявитель направил по почтовой связи в Центральный районный суд г. Тулы жалобу на указанное постановление, то есть без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

16.02.2023 в адрес Центрального районного суда г. Тулы поступила жалоба Яньшина А.В. на постановление № от 29.03.2022 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

17.03.2023 определением Центрального районного суда г. Тулы материалы по жалобе Яньшина А.В. направлены по подсудности в Узловский районный суд Тульской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.03.2022 в 17 час. 00 мин. 31 сек. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Ссангйонг Кайрон II регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимальном разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения) Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Яньшин Александр Владимирович, <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доводы Яньшина А.В. о том, что 06.03.2022 он не мог управлять указанным транспортным средством, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в местах лишения свободы, подтверждаются справкой ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в полном объеме подтверждающими обоснованность требования заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Яньшина А.В., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 29.03.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.37 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░