Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2023 ~ М-1024/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-1775/2023

Номер строки статотчета 2.148

                        УИД     02RS0003-01-2023-001770-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года                                 село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП МС к ЯЕ, ГС о признании сделок недействительными, применении реституции,

установил:

    ИП МС обратился в суд с иском к ЯЕ, ГС и с учетом заявления об изменении исковых требований просил признать недействительными: договор дарения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ЯЕ и ГС в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, земельный участок 2Б, к.н 04:01:020101:802; помещения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б, с к.н 04:01:020101:799 и 04:01:020101:800, а так же договор купли- продажи от 31.12.2021г, заключенный между ЯЕ и ГС в отношении земельного участка по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, земельный участок 2Г, к.н 04:01:020101:801, применении реституции. В обоснование указал, что в ОСП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Алтайску возбуждено исполнительное производство по взысканию с ИП ЯЕ долга в размере 5083008,33 рублей. Задолженность не погашена, а ответчик произвела отчуждение принадлежащего ей имущества ГС, матери своего супруга. Сделки совершены с целью не допустить обращения взыскания на имущество.

    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен АГ

В судебных заседаниях представитель истца на иске настаивала, представители ответчика иск не признали. Истец, ответчики, третье лицо ( привлечен к участия в деле определением суда) не явились в судебное заседание, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с ИП ЯЕ в пользу ИП МС взыскана задолженность в размере 5131423 рубля 33 копейки, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СПИ ОСП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Алтайску возбудил исполнительное производство.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ЯЕ ( даритель) и ГС ( одаряемая) заключили договор дарения недвижимого имущества, по которому даритель безвозмездно передал одаряемой: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 574 кв.м. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б, к.н 04:01:020101:802; помещение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> площадью 132,7 кв.м, к н. 04:01:020101:799 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б, помещение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>; помещение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> площадью 7,8 кв.м, к н. 04:01:020101:800 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б, помещение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ЯЕ (продавец) и ГС (покупатель) заключили договор купли – продажи, по которому продавец передает в собственность покупателю земельный участок с видом разрешенного использования «общественное питание», площадью 1794 кв.м. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б к.н. 04:01:020101:801 ; земельный участок с к.н 04:11:010228:52 и расположенный на нем жилой дом в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Алтайск, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указал, что для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Истец оспаривает договор дарения, а так же договор купли – продажи в части, указывая, что сделки были заключены между родственниками, с целью уклонения от погашения задолженности по договору займа, заключенного между МС и Е <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с возвратом <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Суд находит, что доказательств указанным обстоятельствам истец не представил.

Кроме того, истец указывает, что по решению Арбитражного Суда с ЯЕ в пользу МС взысканы денежные средства, переданные заемщику <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, обязательства по возврату которого возникли у ответчицы перед истцом <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из решения Центрального районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ЯЕ выступала поручителем МС, перед АО «Банк Акцепт» по кредитным договорам от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/м. и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/м. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ИП МС обратился в АО «Банк Акцепт» с заявлением о том, что исполнение указанных кредитных договоров возложено на ЯЕ и он просит принять исполнение от неё. Последняя уплатила Банку задолженность МС и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> направила ему требование об исполнении обязательства.

Таким образом, на дату заключения сделок дарения и купли – продажи между ответчиками, истец по настоящему делу имел перед ответчиком задолженность в размере 6380186 рублей, что превышает размер задолженности ответчика перед истцом, взысканной по решению Арбитражного суда РА в размере 5083008,33 рубля.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки заключены ответчиками ЯЕ и ГС с целью уклонения ЯЕ от уплаты задолженности, имевшейся у неё перед МС и иск удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.144 ГПК РФ по вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ИП МС к ЯЕ, ГС о признании недействительными сделок: договор дарения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ЯЕ и ГС в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, земельный участок 2Б, к.н 04:01:020101:802; помещения по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б, помещение 2 с к.н 04:01:020101:799, помещение по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б, помещение 3 с к.н 04:01:020101:800, договора купли- продажи от 31.12.2021г, заключенный между ЯЕ и ГС в отношении земельного участка по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, земельный участок 2Г, к.н 04:01:020101:801, применении реституции в виде возврата недвижимого имущества в собственность ЯЕ, оставить без удовлетворения.

    По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б, помещение 3 с кадастровым номером 04:01:020101:800, помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б, помещение 2 с кадастровым номером 04:01:020101:799, земельного участка в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, земельный участок 2Б, к.н 04:01:020101:802, земельного участка в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, земельный участок 2Г, к.н 04:01:020101:801.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                              Бируля С.В.

    Решение изготовлено 08.11.2023