Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 11.09.2023

Дело № 10-13/2023

25MS0031-01-2023-000529-19

Мировой судья судебного участка № 31

судебного района г. Арсеньева

Приморского края

Балалаева Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. АрсеньевПриморского края                               25 сентября 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Арсеньева Приморского края Остаевой А.Э.,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

мая 2022 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно,

осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно. По правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

    Вещественное доказательство – топор, находящийся на ответственном хранении ФИО1, оставить последнему по принадлежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

    Вещественное доказательство – топор, находящийся на ответственном хранении ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Решен вопрос относительно меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 высказывает несогласие с приговором мирового судьи в части того, что в описательно –мотивировочной части имеется ссылка на эпизод, предусмотренный п.»в» ч.2 ст. 115 УК РФ, дело по которому прекращено; в резолютивной части приговора допущена явная техническая ошибка – неверно указана дата приговора при сложении по правилам ст.70 УК РФ, а также неверно решена судьба вещественных доказательств. По изложенному, в указанной части просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г.Арсеньева Приморского края изменить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлял, не изъявил желания участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие.

Адвокат ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения представления в части, указав, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ не является безусловным основанием для изменения приговора, кроме того, судьба вещественного доказательства определена, выяснить мнение ее подзащитного не представляется возможным, при этом указала, что ФИО1 является владельцем топора и его право на него исключительно. При этом, полагала возможным исправить описку в дате, допущенную судом первой инстанции.

Старший помощник прокурора г. Арсеньева Приморского края Остаева А.Э. настаивала на доводах представления, просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и доказанности его вины в этом преступлении являются верными и в апелляционном представлении не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления; данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора мирового судьи.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее судим приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

    При изготовлении с помощью технического средства - компьютера обжалуемого приговора мировым судьей произведена явная техническая опечатка - вместо даты вынесения приговора «25.05.2022» в резолютивной части приговора указано «25.05.2023».

Учитывая, что исправление допущенной явной технической опечатки никоим образом не ухудшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести уточнение в резолютивную часть приговора.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности.

Привлечение к уголовной ответственности и последующее прекращение уголовного дела не образует судимость ФИО1, как и не учитывается судом при назначении наказания по другому преступлению, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ основанием для смягчения ФИО1 наказания не является.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом первой инстанции со ссылкой на ст.81,82 УПК РФ принято решение по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – топор, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить по принадлежности у последнего.

Данный вывод суда не основан на требованиях закона, поскольку указанный топор является орудием преступления, в связи с чем вещественное доказательство в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вносимые в приговор изменения не влекут ухудшение положения осужденного.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░ 3, ░░░.2 ) ░░░░ «25.05.2022» ░░░░░░ «25.05.2023»;

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░░░░░░░░░ 3, ░░░. 5) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 – 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░