Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-25/2023 (1-260/2022;) от 11.11.2022

Дело № (№)

УИД 25RS0№-60

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Полеян Р.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Трунова А.В., Здоренко Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жезлова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, холостого, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 01 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Синев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17.24 часов, находясь в торговом зале магазина «Экономыч» по адресу: <адрес>, <адрес>Б, являющегося дискаунтером ООО «Ромео», имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель наживы, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа подошел к открытому торговому стеллажу откуда взял, тем самым тайно похитил с открытого торгового стеллажа: колбасу сырокопченую «Ратимировская» марки «Ратимир» в количестве одной штуки стоимостью 279 рублей 99 копеек; колбасу сервелат «Традиционный» марки «Доброе дело» в количестве двух штук стоимостью по 211 рублей 79 копеек, общей стоимостью 423 рубля 58 копеек; колбасу вареную «Телячья» марки «Даурия» в количестве одной штуки стоимостью 249 рублей 77 копеек; колбасу вареную «С молоком» марки «Элефант» в количестве одной штуки стоимостью 216 рублей 57 копеек; колбасу «Докторская» марки «ВИК» в количестве одной штуки стоимостью 233 рубля 98 копеек; сыр «ФИО4» весом 210 грамм стоимостью 149 рублей 50 копеек; сыр «ФИО4» весом 290 грамм стоимостью 206 рублей 40 копеек, а всего похитил продукцию на общую сумму 1759 рублей 79 копеек, которую спрятал в пакет, прошел линию касс, не заплатив за указанную продукцию и вынес указанную продукцию из торгового зала магазина «Экономыч» пытаясь скрыться с места совершения, однако его преступные действия были замечены контролером магазина Свидетель №1, которая в свою очередь пыталась его задержать, Синев Д.А. понимая, что его преступные действия по завладению чужим имуществом обнаружены, действуя открыто, с целью удержания похищенного, не реагируя на требования Свидетель №1 остановиться и вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив своими действиями ООО «Ромео» материальный ущерб на общую сумму 1759 рублей 79 копеек.

Подсудимый Синев Д.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствуют действительности. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (№), согласно которым вину в совершении преступления признал полностью и в присутствии адвоката пояснил, что является инвалидом второй группы в связи с заболеванием астма, состоит на учете у врача нарколога, при даче показаний в состоянии опьянения не находится. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому Свидетель №2 проживающему по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>, с которым они отдыхали и распивали спиртные напитки. На следующий день он поинтересовался у Свидетель №2 имеются ли в доме какие-либо продукты питания, тот ответил что ничего нет. Тогда он решил прогуляться по улицам пгт. <адрес>, при этом денежных средств у него при себе не было, а сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить в каком-нибудь магазине в поселке продукты. Для этого он пошел к магазину «Экономыч» по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>Б. Далее он прошел в помещение торгового зала, подошел к прилавкам с колбасной продукцией и сыром, расположенным прямо от входа в магазин. При себе у него имелся полимерный пакет. Находясь в помещении магазина «Экономыч» около 17.30 часов он стал укладывать продукцию магазина в имеющийся при нем пакет. Так он уложил в пакет шесть батонов колбасы разного ассортимента, а именно: колбасу сырокопченую «Ратимировская» марки «Ратимир» одну штуку; колбасу сервелат «Традиционный» марки «доброе дело» две штуки; колбасу вареную «Телячья» марки «Даурия» одну штуку; колбасу вареную «С молоком» марки «Элефант» одну штуку; колбасу «Докторская» марки «ВИК» одну штуку, а также два куска сыра марки «ФИО4» весом примерно 200 и 300 грамм. Поскольку денежных средств у него не было, то расплачиваться за указанную продукцию он не собирался. С похищенной продукцией в пакете он прошел мимо кассы в торговом зале магазина и вышел на улицу, где на углу магазина его окликнула контролер магазина, он остановился, оглянулся и пошел дальше, однако контролер магазина остановила его требуя вернуться в магазин и оплатить продукцию. Так как денежных средств у него не имелось он продолжил свои действия, направленные на хищение продукции и, проигнорировав слова контролера магазина выругался в адрес последней грубой нецензурной бранью, развернулся и пошел домой к Свидетель №2, которому он сначала не рассказывал где и при каких обстоятельствах он взял продукты. Они совместно с Свидетель №2 употребили в пищу колбасу и сыр. ДД.ММ.ГГГГ он признался Свидетель №2 в том что продукты похитил в магазине «Экономыч». ДД.ММ.ГГГГ в дом к Свидетель №2 пришли сотрудники полиции, он был опрошен по данному факту. Указал что если бы не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил. В содеянном он раскаивается, признает вину в том что открыто похитил продукты питания в магазине «Экономыч» причинив ущерб ООО «Ромео» в сумме 1759 рублей 79 копеек. В ходе дополнительного допроса указал, что был ознакомлен с видеофайлами, изъятыми в магазине «Экономыч» на которых зафиксирован факт хищения им продуктов в магазине «Экономыч» ДД.ММ.ГГГГ около 17.24 часов, что он признает. Ущерб в сумме 1759 рублей 79 копеек ООО «Ромео» им возмещен в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т№) Синев Д.А. свои признательные показаний подтвердил, добровольно указав местоположение магазина «<адрес>» в пгт. <адрес>, а также стеллажи в помещении торгового зала магазина с которых им ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение продуктов питания.

Оглашенные показания подсудимый Синев Д.А. подтвердил, пояснил, что вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО2 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Ромео» Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ДД.ММ.ГГГГ следует, что по доверенности представляет интересы ООО «Ромео» которое является юридическим лицом магазина «Экономыч» дискаунтера сети супермаркетов «Реми». Магазин «Экономыч» расположен по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО9 – контролер магазина «Экономыч» в пгт. Новошахтинском и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.24 часов неизвестный ей парень похитил с полок магазина колбасные изделия и сырную продукцию. Также ФИО9 указала что пыталась остановить неизвестного парня при выходе из магазина, но тот не послушав ее, обругал ее и ушел. Как он понял ФИО9 сразу же после произошедшего вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин «Экономыч», где в ходе ревизии было установлено, что в результате открытого хищения продукции магазина неизвестным лицом ООО «Ромео» причинен ущерб в сумме 1759 рублей 79 копеек, поскольку были похищены: колбаса сырокопченая «Ратимировская» марки «Ратимир» в количестве одной штуки; колбаса сервелат «Традиционный» марки «Доброе дело» в количестве двух штук; колбаса вареная «Телячья» марки «Даурия» в количестве одной штуки; колбаса вареная «С молоком» марки «Элефант» в количестве одной штуки; колбаса «Докторская» марки «ВИК» в количестве одной штуки; сыр «ФИО4» весом 210 грамм; сыр «ФИО4» весом 290 грамм. Цены за похищенную продукцию ими представлены закупочные без НДС. В последующем ему стало известно, что в совершении указанного преступления подозревается Синев Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ погасил в полном объеме причиненный ООО «Ромео» ущерб, претензий материального характера общество к ФИО2 не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования №), следует, что она состоит в должности контролера в магазине «Экономыч» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Б, это один из магазинов ООО «Ромео». В ее обязанности входит контроль за порядком в зале торговой точки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине за компьютером, расположенном при входе в магазин с левой стороны. Примерно в 17.25 часов к ней обратилась одна из покупательниц магазина, ранее ей незнакомая женщина, и сообщила что один мужчина в торговом зале положил в пакет колбасы и сыры и прошел мимо свободной кассы не расплатившись. Она быстро вышла из магазина и направилась за мужчиной, которого видела проходящим мимо кассы с пакетом, затем побежала за последним окликая его, тот услышав, остановился, оглянулся и продолжил идти. Она еще раз окликнула мужчину потребовав вернуться в магазин и расплатиться за товар, на что тот ответил ей грубой нецензурной бранью, продолжив уходить. Она не стала проверять содержимое пакета мужчины, поскольку не знала что от того можно ожидать. Вернувшись на рабочее место она сообщила о случившемся в полицию. В последующем ей стало известно что этот мужчина Синев Д.А.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования (№), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его знакомый Синев Д.А., с которым они распивали спиртные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Синев Д.А. спросил имеются ли у него какие-либо продукты чтобы перекусить, он ответил что в доме ничего нет. После этого Синев Д.А. вышел из дома, куда тот пошел ему неизвестно. Примерно через час в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Синев Д.А. вернулся домой с пакетом в котором находились шесть батонов колбасы и два куска сыра. Они продолжили распивать спиртное и закусывать указанными продуктами. В ходе распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ Синев Д.А. рассказал ему что указанные продукты питания он похитил в магазине «Экономыч» по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>Б. О том что Синев Д.А. собирался похищать продукты питания ему известно не было, все принесенные Синевым Д.А. продукты они съели.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – торговый зал магазина «Экономыч» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Б (№ Осмотр произведен с участием Свидетель №1, которая в ходе осмотра указала на расположение стойки контролера, а также на расположение стеллажей с которых ДД.ММ.ГГГГ неизвестным было совершено хищение товаров. В ходе осмотра ничего не изымалось.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – торговый зал магазина «Экономыч» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б № Осмотр произведен с участием Свидетель №1, которой в ходе осмотра представлены две видеозаписи с компьютера контролера наблюдателя, на которых зафиксировано хищение товаров ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъяты две видеозаписи, помещенные на СD-диск.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№) с участием подсудимого ФИО2 и его защитника осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств два видеофайла на СD-диске. Осмотром видеофайлов установлено, что звуковое сопровождение видеозаписей отсутствует, имеется указание на дату ДД.ММ.ГГГГ, в 17.33.30 часов в торговом зале присутствовали покупатели женщина и мужчина, женщина в специальной форме осуществляющая укладку товара на полки, в 17.24.40 часов мужчина одетый в темную одежду подойдя к торговым стеллажам последовательно наполнил имеющийся при нем пакет продуктами, после чего удалился в сторону кассы, в 17.24.55 часов мужчина в темной одежде с наполненным пакетом прошел мимо касс не расплатившись за товар, прошел к выходу и покинул помещение магазина. В ходе осмотра видеозаписей Синев Д.А. опознал в мужчине в темной одежде с пакетом наполненным продуктами себя.

Согласно справке о причиненном ООО «Ромео» ущербе от ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Экономыч» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ были похищены: колбаса сырокопченая «Ратимировская» марки «Ратимир» в количестве одной штуки стоимостью 279 рублей 99 копеек; колбаса сервелат «Традиционный» марки «Доброе дело» в количестве двух штук стоимостью по 211 рублей 79 копеек, общей стоимостью 423 рубля 58 копеек; колбаса вареная «Телячья» марки «Даурия» в количестве одной штуки стоимостью 249 рублей 77 копеек; колбаса вареная «С молоком» марки «Элефант» в количестве одной штуки стоимостью 216 рублей 57 копеек; колбаса «Докторская» марки «ВИК» в количестве одной штуки стоимостью 233 рубля 98 копеек; сыр «ФИО4» весом 210 грамм стоимостью 149 рублей 50 копеек; сыр «ФИО4» весом 290 грамм стоимостью 206 рублей 40 копеек, всего продукции на общую сумму 1759 рублей 79 копеек.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП за № № следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 17.24 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа открыто похитило колбасную продукцию и сыр на общую сумму 1759 рублей 79 копеек.

Из рапорта о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП за № (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение контролера магазина «Экономыч»по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов неизвестный мужчина похитил сырный продукт после чего скрылся.

Совокупность исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяют судить, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, полного признания подсудимым своей вины, его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе их проверки на месте, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных при отсутствии возражений сторон в судебном заседании, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра и приобщения к материалам дела вещественных доказательств, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», содеянное подлежит квалификации как грабеж, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения Синевым Д.А. открытого хищения имущества потерпевшего на общую сумму 1759 рублей 79 копеек, при этом начатые Синевым Д.А. как тайное хищение действия были обнаружены свидетелем Свидетель №1, предпринявшей попытки задержать ФИО2, однако Синев Д.А. понимая, что его действия обнаружены и в полной мере сознавая это продолжил незаконное изъятие имущества потерпевшего, скрывшись с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60-63, 68 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Синев Д.А. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ диагноз – преимущественное галлюцинаторное расстройство, связанное с употреблением нескольких психоактивных веществ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ №» с диагнозом – синдром зависимости вследствие сочетанного употребления ПАВ, средняя № на учете в военном комиссариате по <адрес> не значится № По месту регистрации в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимал, злоупотреблял спиртными напитками, проживал один, в настоящее время по месту регистрации не проживает № Согласно медицинским документам страдает астмой, перенес пневмонию, имеет хронический вирусный гепатит, ВИЧ инфекцию.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № Синев Д.А. страдает расстройством личности и поведения вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ (шифр по МКБ-10 F 19.71). Степень изменений психики ФИО2 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО2 не обнаруживалось также и признаков временного психического расстройства, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. По своему психическому состоянию Синев Д.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и в суде. По своему психическому состоянию Синев Д.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации.

Поведение ФИО2 при производстве по уголовному делу в целом не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом выводов психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Синев Д.А. подтвердил свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Не имеется оснований также для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт мобилизации в период инкриминируемого преступления не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном акте вопрос о влиянии данного обстоятельства на преступные действия ФИО2 не описан, в качестве отягчающего наказание обстоятельства не указан. Государственный обвинитель не ходатайствовал об исследовании доказательств, свидетельствующих о влиянии мобилизации на совершаемые Синевым Д.А. преступные действия. Кроме того преступление совершено Синевым Д.А. в период не входящий в период действия мобилизации, проводившейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один (01) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на один (01) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства: два видеофайла на CD-диске, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.

Судья                                                                                         Казакова Д.А.