Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 от 26.04.2024

мировой судья Даушева Э.С. дело № 11-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 11 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя Акционерного общества «Газпром газораспределение» -ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины,

установил:

АО «Газпром газораспределение» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Курмашова А.Г. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Курмашова А.Г. судебный приказ отменен. Копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа поступила в Общество ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области в удовлетворении заявления отказано.

АО «Газпром газораспределение» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель АО «Газпром газораспределение» на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Курмашова А.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса в зависимости от цены иска.

На основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа только может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины возможен в случаях возвращения судом заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Газпром газораспределение» с Курмашова А.Г. взыскана задолженность по договору в размере 10494,92 рубля и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 210 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника, и взыскателю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в суд в порядке искового производства.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственная пошлина при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа уплачена заявителем в размере 210,00 рублей.

Представитель взыскателя АО «Газпром газораспределение» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области с заявлением о возвращении оригинала платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и выдаче справки на возврат госпошлины в размере 210 рублей, уплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя АО «Газпром газораспределение» ФИО3 о возврате уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по заявлению АО «Газпром газораспределение» к Курмашова А.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору, оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как правильно указал мировой судья, действующим законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного.

Позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у апелляционного суда отсутствуют. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение правильность вынесенного постановлений, в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины, в определении от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивированными в судебном постановлении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу АО «Газпром газораспределение», без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Мендалиев Т.М.