Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2023 от 05.09.2023

№ 12-38/2023    КОПИЯ

59RS0033-01-2023-000555-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Орда Пермского края                        9 октября 2023 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Кузовлева Н.Б., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Транс» на постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «АВТ-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТ-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением Государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ООО «АВТ-Транс» подал на указанное постановление жалобу, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени которого уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представили.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленных материалов видно, что нарушение ООО «АВТ-Транс» обязательных требований в сфере оказания услуг на территории автостанции в с.Орда, выявлено при проведении выездного обследования, а не в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, пересмотр постановления должностного лица о назначении ООО «АВТ-Транс» административного наказания по жалобе должен производиться судьей районного суда по месту рассмотрения дела.

Настоящее дело рассмотрено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Кунгурского городского суда Пермского края.

Согласно положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение жалобы ООО «АВТ-Транс» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ относится к компетенции Кунгурского городского суда Пермского края.

Довод заявителя о возможности рассмотрения жалобы по месту совершения административного правонарушения, основан на неверном толковании закона, по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба ООО «АВТ-Транс» на постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ООО «АВТ-Транс» административного наказания по делу об административном правонарушении по ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит передаче по подведомственности в Кунгурский городской суд Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Транс» на постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ООО «АВТ-Транс» административного наказания по делу об административном правонарушении по ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подведомственности в Кунгурский городской суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья    : (подпись)                                    Н.Б.Кузовлева

.