Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2023 ~ М-562/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-822/2023

42RS0001-01-2023-000755-44

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск

                                         16 июня 2023 года

    гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Васильеву Константину Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

        Истец ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ответчику Васильеву Константину Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата>    между Банк «ТРАСТ» и Васильевым К.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 326093,06 рублей. В соответствии с условиями договора займа заимодавец предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

        В соответствии с условиями договора займа Банк «ТРАСТ» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

<дата> ООО «АРС ФИНАНС» и Банк «ТРАСТ» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от <дата> уступило право требования заявителю.

        Условие о передаче прав по ответчику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.

        В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

        Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 01.03.2012 по 07.10.2019 в размере 148702,97 руб., из них:

    -     сумма основного долга в размере 69778,32 руб.

    -     сумма процентов в размере 78924,65 руб.,

    а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4174,06 руб.

        В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

        Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Из содержания пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

             Судом установлено, что <дата> между Банк «ТРАСТ» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк «ТРАСТ» предоставило ответчику кредит в сумме 4730 рублей на срок 6 месяцев под 77,2% годовых на приобретение авторегистратора в ООО «Техномир». Также ответчику банком выдана карта № со счетом №. Договор также предусматривает выдачу карты № с оведрафтом в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ «Траст» (ОАО).

<дата> ООО «АРС ФИНАНС» и Банк «ТРАСТ» заключили договор цессии №, по которому право требования по договору № в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от <дата> уступило право требования истцу.

    Согласно информационному письму банка непрофильных активов Траст от <дата> договор карты № соответствует материнскому договору №.

    Истцом в обоснование суммы задолженности по договору представлен расчет, в котором указан номер счета № и номер карты №, при этом выписка по счету по запросу суда истцом не представлена, в связи с чем невозможно проверить данный расчет на его верность.

    Кроме того, истцом суду не представлено доказательств получения ответчиком карты №, открытия счета № именно на его имя, доказательств получения им денежных средств с использованием данной кредитной карты.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Васильеву Константину Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

В мотивированном виде решение суда составлено 21.06.2023.