Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2023 (2-6773/2022;) ~ М-5718/2022 от 02.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023г.

78RS0006-01-2022-008946-92

2-2055/2023 (2-6773/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                                              г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.

При секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорохонова Александра Валентиновича к Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, Главному Управлению службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, убытков в виде расходы на оплату юридических услуг в размере 36550 рублей, почтовых расходов, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На исполнении в Кировском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 1225/21/78004-ИП от 14.01.2021, должником по которому является истец. 10.02.2022 в бухгалтерии по месту работы истца было произведено последнее удержание из заработной платы, т.е. задолженность в полном объеме была погашена, однако постановление об окончании исполнительного производства не было вынесено, не были сняты обеспечительные меры, в том числе с карты в ПАО Сбербанк. Также были незаконно удержаны денежные средства в размере 6500 рублей. Только после обращения истца с жалобами старшему судебному приставу, в управление, прокуратуру был снят арест со счета и возвращены денежные средства. Для оказания юридической помощи истец обратился к юридическую компанию, понес расходы, которые подлежат взысканию в виде убытков. Также истом понесены расходы на отправку корреспонденции, которые он также просит взыскать в свою пользу. Кроме того, неправомерными бездействиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации за которые он оценивает в сумму 100000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчиков Главное Управление службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной Службы судебных приставов России возражала против иска по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица по делу - Министерство Финансов РФ (представлен отзыв на исковое заявление), СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Богушевич С.С., ООО "СФО Инвесткредит Финанс" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 47 упомянутого Федерального закона об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства законом не предусмотрен.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

При взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам.

Судом установлено, что 14.01.2021 Кировским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербург возбуждено исполнительное производство № 1225/21/78004-ИП на основании поступившего судебного приказа №2-996/2016-63 от 18.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 63 города Санкт-Петербурга о взыскании с должника Хорохонова А.В. в пользу взыскателя ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» задолженности в размере 166335,52 руб.

В рамках исполненного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник трудоустроен, вследствие чего были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены работодателю.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые также направлены для исполнения по месту открытия счетов.

Согласно справке о движении денежных средств 15.04.2022 должнику возвращены списанные денежные средства в размере 6500 рублей, что также подтверждается платежным поручением №605719 от 15.04.2022 и 16.05.2022 согласно платежному поручению № 897557 от 16.05.2022.

В том числе 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Согласно информации ПАО Сбербанк об арестах и взысканиях 12.05.2022 прекращено взыскание по исполнительному производству № 1225/21/78004-ИП от 14.01.2021.

17.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, временного ограничения выезда, обращения на денежные средства, поскольку было установлено, что требования исполнительного документа исполнены.

Согласно сводке по исполнительному производству 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того суд учитывает, что исполнительное производство № 1225/21/78004-ИП, которые было возбуждено 14.01.2021 со сроком исполнения 15.03.2021, окончено только 18.05.2022.

Согласно письму АО «Петронефтьспецконструкция» от 11.02.2022, направленного в Кировский РОСП, по исполнительному производству № 78004/21/161768 от 23.03.2021 долг в размере 164079,39 руб. погашен в полном объеме, в связи с этим постановление об обращении взыскания возвращается.

Данное письмо получено Кировским РОСП 02.03.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно реестру платёжных поручений последнее перечисление по постановлению об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству № 1225/21/78004-ИП от 14.01.2023 было совершено 09.02.2022 на сумму 14462,94 руб.

Согласно выписке о состоянии вклада за период с 10.02.2021 по 21.05.2022, истории операций по дебетовой карте за период с 01.04.2022 по 20.05.2022 30.12.2021 - 30.12.2021 17.05.2022 произведены зачисления и списания денежных средств в размере 6500 рублей между своими счетами.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 03.03.2023 на запрос суда в рамках исполнительного производства № 1225/21/78004-ИП постановление об обращении взыскания от 10.02.2021 отменено.

Истец указывает, что в целях восстановления своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Так, 20.04.2022 между ООО «Бастион» и Хорохоновым А.В. был заключен договор № 10399 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства об оказании юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации из представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в задании заказчика, оказание консультаций, жалоба старшему судебному приставу-исполнителю, жалоба в ФССП, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг составила 36550 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается чеками.

Во исполнение договора были составлены жалобы в прокуратуру города Санкт-Петербурга, в ГУФССП по городу Санкт-Петербургу, старшему судебного приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, копии представлены материалы дела, исполнение также подтверждается актом к договору от 22.04.2022.

Согласно справке о стоимости услуг по договору стоимость услуг составила сумму 36550 рублей, из которых 12810 руб. – составил правовой анализ ситуации из представленных Хорохоновым А.В. документов и сведений, оказание юридических консультаций Хорохонову А.В. на всех этапах урегулирования спора, включая оказание консультаций на этапе судопроизводства; 4500 рублей – жалоба старшем судебному приставу Кировского РОСП; 4500 руб. – жалобы в ГУФССП по Санкт-Петербургу; 4500 руб. - жалоба в прокуратуру Санкт-Петербурга, 10240 руб. – исковое заявление.

Также истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов в связи с направлением копий искового заявления и жалоб в рамках договора, оплаты госпошлины, подготовку копий на сумму 2 047,83 руб.

Согласно приказу № 8035-лс от 30.09.2022 служебный контракт с СПИ Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Богушевич С.С. расторгнут с 12.10.2022.

Жалоба Хорохонова А.В. старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП рассмотрена, о чем направлен соответствующий ответ.

Разрешая данный спор, с учетом приведённых выше положений закона, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства по устному обращению истца, поскольку данных о погашении задолженности в полном объеме не имелось и не были совершены все необходимые действия.

Судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства для завершения исполнительских действий, в том числе получения уведомления от взыскателя, возврата излишне списанных денежных средств, требовалось время.

Обращение истца с жалобами не могло ускорить процесс завершения исполнительских действий, который строго урегулирован законодательством об исполнительном производстве, иное бы влекло нарушение закона.

Документов, подтверждающих письменное обращение к судебному приставу-исполнителю с требованием об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, истцом не представлено. Таких обстоятельств судом также не установлено.

Обращение истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене обеспечительных мер также не могло обеспечить рассмотрение данного заявления как обращения об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, поскольку имело иной предмет обращения.

Суд не усматривает предусмотренных ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца убытков в виде ущерба, поскольку доказательств в силу ст. 57 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, судом не добыто.

В данном случае не имеется оснований полагать, что в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя имело место причинение вреда истцу.

Суд не усматривает предусмотренных ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательства нарушения неимущественных прав истца в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате списания денежных средств со счета физического лица.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Хорохонова Александра Валентиновича к Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, Главному Управлению службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда необходимо отказать.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ основания для возмещения истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хорохонова Александра Валентиновича к Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, Главному Управлению службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                  /подпись/                                                   Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья                                                                                       Т.А. Максименко