Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 17.08.2023

Дело № 11-49/2023                                                         мировой судья Лазутина Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г.                                      г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тихонова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 2 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Тихонову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Тихонову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 2 мая 2023 г. исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Тихонова А.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 21 мая 2021 г. за период с 26 июня 2021 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 34300 руб., государственная пошлина - 1229 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., а всего 35603 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Тихонов А.С. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 2 мая 2023 г., выражает несогласие с начисленными процентами.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Тихонов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 21 мая 2021 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и Тихоновым А.С. заключен договор потребительского займа № на сумму 14000 руб., на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых.

На первой странице договора потребительского займа в таблице имеется указание о полной стоимости потребительского займа в денежном выражении - 4900 руб., в процентном выражении – 365% годовых.

В пункте 6 договора определено, что заемщику надлежит внести не позднее 35 дней с даты выдачи займа платеж во исполнение договора в сумме 18900 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом условий договора, с правом требования уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующие период нарушения обязательств.

Согласно п. 13 кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Договор потребительского займа заключен 21 мая 2021 г. между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Во исполнение условий договора, кредитором переданы заемщику денежные средства в сумме 14000 руб. через партнера кредитора на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика.

В свою очередь обязательства по возврату займа заемщиком исполнены не были.

По договору уступки прав требования № от 19 апреля 2022 г. ООО МФК «Займ Онлайн» право требования по договору потребительского займа № от 21 мая 2021 г. уступило ООО «АйДи Коллект».

ООО «АйДи Коллект» отвечают условиям, согласованных кредитором и заемщиком в п. 13 договора, имеет основной вид деятельности - возврат просроченной задолженности (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 11 ноября 2022 г. о взыскании с Тихонова А.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа отменен определением от 16 декабря 2022 г., ввиду поступивших от должника возражений.

В связи с чем, ссылаясь на неисполнение заемщиком заемного обязательства, истец просил о защите нарушенных прав.

Рассчитывая задолженность, истец определил проценты, равными в общей сложности 20300 руб., что соответствует полуторакратному размеру суммы предоставленного потребительского займа согласно ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что основным видом ООО «АйДи Коллект» деятельности является возврат просроченной задолженности, руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 307, 420, 807, 809-811, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в редакции на дату заключения договора и установив, что обязательства по возврату долга и уплате процентов Тихоновым А.С. надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу общества суммы основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме, заявленном истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о ненадлежащем исполнении Тихоновым А.С. заемного обязательства, поскольку доказательств оплаты как основного долга, так процентов за пользование займом ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в редакции на дату заключения договора потребительского займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (пункт 8).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных во II квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 31 до 60 дней включительно, и в сумме до 30 тыс. включительно (п. 2.3.2.1) установлено Банком России в размере 365%.

С 26 июня 2021 г. по 19 апреля 2022 г., в силу положений ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», процентная ставка не может превышать 178,399%.

Указанное означает, что процентная ставка, установленная в размере 365 % годовых в договоре потребительского займа сроком от 31 до 60 дней включительно, соответствовала вышеприведенным требованиям закона.

Проценты за пользование займом по указанной ставке могли быть начислены кредитором только за период с 26 июня 2021 г. по 19 апреля 2022 г.

Указанное следует из самого понятия договора микрозайма, определенного в Федеральном законе «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, п. 4 ч. 1 ст. 2, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Правовая позиция о недопустимости начисления процентов в размере, установленном в договоре микрозайма, за период после истечения срока его действия содержится в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, Определениях Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4, от 22 января 2019 г. № 25-КГ18-12.

Суд первой инстанции вышеприведенные положения закона учел, и взыскал с Тихонова А.С. в пользу общества проценты в размере 20300 руб.

Так, плата за займ за период с 21 мая 2021 г. до 25 июня 2021 г. составляет 4900 руб. (14000 руб. х 365% : 365дн. Х 35 дней), за период по окончании срока действия договора, т.е. с 26 июня 2021 г. по 25 мая 2022 г., т.е. за период свыше 35 дней, в силу п. 2.3.5.1 по данным Банка России в отношении договоров, заключенных во II квартале 2021 г. подлежало применению предельное значение полной стоимости займа – 178,399% годовых, при среднерыночном – 133,799%., что составляет 20391,25 руб. (14000 руб. х 178,399% : 365дн. х 298 дней).

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов в размере 20300 руб. обоснована признана мировым судьей подлежащей взысканию.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для признания которой неправильной, суд апелляционный инстанции не находит.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушениях мировым судьей норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Рассмотрев настоящее гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были верно установлены юридически значимые обстоятельства, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей допущено не было, решение является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 2 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Тихонову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.