Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2021 ~ М-313/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-801/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-000391-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                   23 марта 2021 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояркин Р.В. к Софронова Н.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Бояркин Р.В. обратился в суд с иском к Софроновой Н.И., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании местами общего пользования - коридором, расположенным на № этаже и являющимся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно за свой счет демонтировать капитальную конструкцию с металлической дверью и замком, установленную в общем коридоре, и привести общий коридор после демонтажа в первоначальный вид. Также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседней <адрес>, расположенной на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчик произвел незаконную перепланировку и переустройство общего коридора на № этаже, а именно самовольно установила капитальную конструкцию (стену) с входной металлической дверью с замком в общем коридоре многоквартирного дома, образовав изолированное помещение для личного использования. Установленная конструкция (стена) вместе с дверью затрудняет выход Истца из своей квартиры, так как входная дверь Истца не открывается полностью, что препятствует свободной эвакуации, и является нарушением Правил противопожарного режима. Капитальная конструкция была установлена Ответчиком без согласия всех жильцов многоквартирного дома. Своими действия Софронова Н.И. незаконно захватила часть общедомового имущества и тем самым нарушила права и законные интересы собственников многоквартирного дома. Как следует из выписки из поэтажного плана БТИ многоквартирного дома по <адрес>, какие-либо перегородки, ограждающие конструкции, отделяющие коридор общего пользования от квартиры Ответчика отсутствуют.

Общим собранием собственников многоквартирного дома места общего пользования в коридоре не были предоставлены ни одному из собственников, соответствующих распоряжений общее собрание собственников не принимало. Протокол, по которому Софроновой Н.И. решением общего собрания собственников помещений в данном доме было разрешено переустройство и (или) перепланировка коридора отсутствует.

В связи с отсутствием законных оснований для оставления капитальной конструкции (стены) и металлической двери в месте общего пользования многоквартирного дома, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, а именно за свой счет демонтировать капитальную стену с дверью, установленную в общем коридоре и вернуть коридор в первоначальное состояние.

Истец обращался к Ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа самовольно установленной двери, однако данная просьба оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Бояркин Р.В. и его представитель Пискунова Ю.Л. не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Софронова Н.И. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения доставленного по его месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ТСН «Москва» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, направив ходатайство, согласно которого исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бояркину Р.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчику принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что ответчиком в помещении коридора общего пользования многоквартирного дома установлена капитальная конструкция (стена) с входной металлической дверью в <адрес>, и тем самым образовано изолированное помещение для личного использования путем уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актом осмотра мест общего пользования многоквартирного дома, а также фотоматериалами.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома по адресу: <адрес> перегородка с дверью на межквартирной площадке (коридоре) в секторе квартир №, № проектом не предусмотрена.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно сведениям ТСН «Москва», общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> места общего пользования в межквартирной площадке (коридоре) Софроновой Н.И. не предоставлялись, соответствующих решений общее собрание собственников не принимало.

Установленная конструкция (стена) вместе с дверью в <адрес> затрудняет выход Истца из своей квартиры, так как входная дверь Истца не открывается полностью, что препятствует свободной эвакуации, и является нарушением Правил противопожарного режима. Капитальная конструкция была установлена Ответчиком без согласия всех жильцов многоквартирного дома. Таким образом, своими действия Софронова Н.И. незаконно захватила часть общедомового имущества и тем самым нарушила права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ Бояркин Р.В. вправе требовать от ответчика устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными. При этом, суд считает обоснованным возложить на ответчика обязанность по устранению истцу препятствий в пользовании местами общего пользования - коридором, расположенным на №-м этаже и являющимся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет капитальной конструкции с металлической дверью и замком, установленной в общем коридоре и приведении общего коридора в первоначальный вид.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых в пользу Бояркина Р.В. судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░