Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2024 от 28.06.2024

Дело № 1-303/2024

УИД 42RS0016-01-2024-001748-69

                      П Р И Г О В О Р

                Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                    25 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.

при секретаре с/заседания Романовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,

подсудимого Кузьменко Р.В.,

адвоката Шварцман И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Заводским /судом <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 мес. л/ свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ИК-40,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 мин. ФИО1, пришел к зданию, расположенному по <адрес>, через оконное отверстие, на котором отсутствовало остекление, незаконно проник в здание по указанному адресу, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяв ключи в тумбе, открыв дверь комнаты, откуда незаконно проник в указанное помещение, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: дрель-шуруповерт марки «Smarthome» модель DTS-1801 WDI-2 стоимостью 2000 рублей; перфоратор марки «Dexter» модель SDS-plus 1500RH2-50 стоимостью 4500 рублей и угловую шлифмашинку марки «Makita» модель GA9050 стоимостью 8000 рублей, всего на 14500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов кражи электроинструментов, указанных в обвинительном заключении, из здания по <адрес>, где он ранее работал у Потерпевший №1 подсобным рабочим. В здание он проник через окно, после чего, открыл дверь, взяв ключ от комнаты, в которой хранились электроинструменты, сложил в рюкзак, после чего закрыл комнату и вылез из здания через окно. Похищенные инструменты он продал в комиссионном магазине по <адрес> за 5000 рублей. Денежные средства потратил на проезд и прохождение медицинской комиссии для заключения контракта о военной службе в зоне СВО. Гражданский иск признает, намерен возместить ущерб.

Кроме полного признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет строительные и отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ., находясь на объекте по <адрес>, он обнаружил пропажу электроинструментов: дрель-шуруповерта марки «Smarthome»; перфоратора марки «Dexter»; угловой шлифмашинки марки «Makita», стоимость которых он оценил на общую сумму 14500 рублей, а также рюкзака, который не представляет для него ценности. При осмотре помещения он заметил, что полиэтилен, которым было обтянуто окно первого этажа здания, был порван. Инструмент хранился в закрытой на ключ комнате. Ущерб для него является значительным, с учетом дохода семьи в сумме 50000 рублей, двоих несовершеннолетних детей, наличием кредитных обязательств, ежемесячная плата по которым составляет 25000 рублей. Гражданский иск поддержал. Инструменты ему необходимы в работе, возможности купить у него нет (л.д. 17-19, 54-55);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Smart» по <адрес>, где он работает продавцом, обратился ФИО1, который принес для продажи, с его слов, принадлежащие ему электроинструменты. Он оценил электроинструменты: перфоратор в 1790 руб., шлифмашинку в 3190 руб., дрель-шуруповерт в 690 руб. Указанная стоимость ФИО1 устроила, тогда они заключили три договора купли-продажи, после чего ФИО1 получил денежные средства в сумме 5000 рублей и ушел (л.д. 21-24).

Также виновность подсудимого подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием потерпевшего, в ходе которого было установлено место происшествия: комната на первом этаже, расположенная в четырехэтажном здании по <адрес>. Окна первого этажа здания закрыты металлическими профлистами либо полиэтиленовой пленкой. Вход в комнату осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком (л.д. 8-14);

протоколом выемки с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 были изъяты товарные чеки и договоры купли-продажи от 07.05.2024г. на дрель-шуруповерт марки «Smarthome», перфоратор марки «Dexter»; угловую шлифмашинку марки «Makita» (л.д.27-30);

протоколом осмотра с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые у свидетеля, а также справка, полученная на основании запроса органа расследования. В договорах купли-продажи, товарных чеках от 07.05.2024г. имеется информация о том, что ФИО1 продал покупателю в лице Свидетель №1 следующие товары: дрель-шуруповерт марки «Smarthome» модель DTS-1801 WDI-2 стоимостью 600 рублей; угловую шлифмашинку марки «Makita» модель GA9050 стоимостью 2900 рублей; перфоратор марки «Dexter» модель SDS-plus 1500RH2-50 стоимостью 1500 рублей. Согласно справки ООО «ФилКом», стоимость электроинструментов в зависимости от комплектации и состояния изделия составляет: дрель-шуруповерт марки «Smarthome» модель DTS-1801 WDI-2 от 1700 руб. до 4000 руб.; перфоратор марки «Dexter» модель SDS-plus 1500RH2-50 от 3000 руб. до 6000 руб.; угловая шлифмашинка марки «Makita» модель GA9050 от 6500 руб. до 12000 руб. На основании постановления ст. следователя документы приобщены в качестве вещественных доказательств, иных документов, к материалам уголовного дела (л.д. 42-53);

протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, из которого следует, что с участием защитника, следственной группе, с участием понятых, он подробно указывал обстоятельства совершения хищения имущества в здании, расположенном по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: как попал в указанное здание (через оконный проем), указал на тумбу около комнаты, где он взял ключ от входной двери комнаты, где находились электроинструменты, после чего ФИО1 проехал со следственной группой до <адрес>, где располагался комиссионный магазин, в который он продал похищенные электроинмтрументы (л.д. 59-68).

Совокупностью исследованных судом доказательств, сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, полностью подтверждают и дополняют друг друга, которая является достаточной, виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных судом: протоколами выемки, осмотра, проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетеля в ходе предварительного расследования.

Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетеля и потерпевшего не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводилась следственной группой, с участием понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, отраженным в протоколах, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ: совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, не имея на то законных оснований, незаконно, с целью хищения имущества, проник в помещение, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Так, судом установлено, что подсудимый действовал при совершении преступления умышленно, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, на что и был направлен его умысел.

Как следует из разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое "под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Помещение, в которое проник подсудимый, отвечает понятию помещения, определенному в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ (помещение предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях).

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения подсудимым кражи с незаконным проникновением в помещение, нашел свое полное подтверждение.

Судом установлено, что действия подсудимого повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба с учетом уровня его дохода и семейного положения, а также учитывая, что размер похищенного более чем в два раза превышает минимальный размер, предусмотренный примечанием к ст.158 УК РФ, которым определен минимальный критерий для определения значительности ущерба, поэтому, по мнению суда, подсудимый своими действиями поставил потерпевшего в сложное материальное положение, похищенные электроинструменты, кроме значительной материальной ценности, представляли и иную значимость для потерпевшего, поскольку данное имущество является необходимым для выполнения строительных работ и сдачи объекта в срок.

При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

У суда не вызывает сомнений объем похищенного имущества и его стоимость, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, самого подсудимого, который подтвердил хищение им именно данного имущества у потерпевшего, справкой о стоимости похищенного.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе расследования указывал об обстоятельствах преступления, имеющих значение для дела, которые не были очевидными и известными следственным органам), <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку он имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления с реальным видом наказания, поэтому при назначении ему наказания, руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным, а также обстоятельств и характера вновь совершенного преступления, совокупности данных о личности подсудимого.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных судом обязанностей, необходимых для осуществления контроля за его исправлением и которое в соответствии со ст. 43 УК РФ будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для предупреждения совершения новых преступлений, поскольку будет соответствовать целям, для которых оно назначается, поскольку для исправления подсудимого не требуется его изоляции от общества. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания судом не установлено, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается в силу чрезмерной мягкости, а кроме того, наказание не должно поставить подсудимого, его семью в тяжелые материальные условия. Судом не установлено оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку имеются основания для условного осуждения.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать.

Суд считает, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения по данному делу ФИО1 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на общую сумму 14500 руб. подтверждается материалами дела и является обоснованным. Подсудимый с иском согласился в полном объеме, поэтому указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч.3, 82, 84 УПК РФ, вещественные доказательства: иные документы следует хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьменко Романа Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 14500 рублей.

    Вещественные доказательства: документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Куйбышевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий:                             Л.В. Рыкалина