Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2023 от 15.11.2023

Мировой судья Журавлева М.С. Дело № 11-150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плотицына Е В на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 28.08.2023 года о возврате заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2а-2-3708/2019 от 12.08.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 12.08.2019 года с Плотицына Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Плотицын Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о наличии возражений относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 28.08.2023 возвращено Плотицыну Е.В. заявление о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону №2-2-3708/2019 от 12.08.2019 о взыскании с Плотицына Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 20.10.2023 восстановлен Плотицыну Е.В. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 28.08.2023.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и исходил из того, что копия судебного приказа направлена Плотицыну Е.В. по адресу: <адрес>. Конверт с указанной корреспонденцией возвратился в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Установив, что Плотицын Е.В. не представил доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, которые от нее не зависели, мировой судья признал причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Плотицыным Е.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение, ссылаясь на ненадлежащую оценку мировым судьей представленных по делу доказательств.

Частная жалоба рассмотрена районным судом в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения судья в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч.2).

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения..

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (в том числе судебной).

Применительно к изложенному мировой судья обоснованно отказал Плотицыну Е.В. в признании причин пропуска процессуального срока уважительными, поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок и позднее в разумный срок по причинам, которые от Плотицына Е.В. не зависели, не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 28.08.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Плотицына Е В - без удовлетворения.

Судья Р.М. Головань