Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2023 от 07.02.2023

мировой судья с/у № 6

Рудова К.В.                      Дело № 11-102(2023)

59MS0100-01-2022-001872-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                 г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глушкова Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17 ноября 2022г. по гражданскому делу по иску Глушкова Александра Юрьевича к ИП Мамедову Руфату Гахраман оглы о взыскании утраты товарной стоимости

установил:

Глушков А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Руфату Гахраман Оглы о взыскании утраты товарной стоимости, указывая что 15.02.2022 в 08-35 часов на <адрес> в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя Глушковой Т.Н., принадлежащего ему, и «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя Колесникова Б.И., принадлежащего Мамедову Р.Г.оглы. Постановлением ГУ МВД ГИБДД России по Пермскому краю от 15.02.2022 Колесников Б.И. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку на момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах», ремонтные работы по восстановлению автомобиля были проведены по договору страхования страховой компанией. При этом утрата товарной стоимости не входит в перечень страховых услуг и подлежит возмещению виновным лицом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а также утрату товарной стоимости. Согласно заключению специалиста Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО8 № размер утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, по состоянию на 07.04.2022 составляет 10 683 рублей. Автомобиль, которым управлял виновник ДТП Колесников Б.И., принадлежит на праве собственности ответчику Мамедову Р.Г.оглы, а Колесников Б.И. находится с ним в трудовых отношениях.

На основании вышеизложенного Глушков А.Ю. просит взыскать с Мамедова Р.Г.оглы в счет возмещения утраты товарной стоимости 10 683 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 427,32 рублей, почтовые расходы - 378 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Глушкову Александру Юрьевичу к индивидуальному предпринимателю Мамедову Руфату Гахраман Оглы о взыскании утраты товарной стоимости отказано.

Не согласившись с указанным решением Глушковым А.Ю. подана апелляционная жалоба, согласно которой вынесенное мировым судьей решение является не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что в результате ДТП, виновником которого является водитель Колесников Б.И., причинен вред его автомобилю. Автомобиль на момент ДТП был застраховании в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ААС №. Договором страхования предусмотрено, что при повреждении ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации. Он обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах», получил направление на ремонт поврежденного транспортного средства, после чего принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» был отремонтирован. Считает, что договором страхования предусмотрена единственная форма страхового возмещения в виде организации страховщиком ремонта и оплаты счетов по ремонту на станции обслуживания автомобилей, что страховой компанией СПАО Ингосстрах было исполнено в полном объеме. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Учитывая изложенные нормы законодательства, а также все обстоятельства дела, считает,    что величина утраты товарной стоимости транспортного средства не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков, в связи с чем подлежит взысканию с виновника произошедшего ДТП - ответчика по делу. Считает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, что привело к неверному применению норм материального права. На основании изложенного просит решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель Глушков А.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мамедов Р.Г.О. в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Представитель СПАО «Ингосстрах», Глушкова Т.Н., Колесников Б.И., САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено, что 15 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Глушковой Т.Н., принадлежащего истцу Глушкову А.Ю., и <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Колесникова Б.И., принадлежащего Мамедову Р.Г.О.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 15.02.2022 Колесников Богдан Игоревич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

02 апреля 2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и Глушковым Александром Юрьевичем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №ААС №. Срок действия договора с 02.04.2021 по 24-00 часа 01.04.2022.

Глушков А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с этим по направлению страховой компании был произведен ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № в ООО «ВМ Юг». Согласно акту сдачи-приемки работ от 05.04.2022 и заказ-наряду № № от 05.04.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 42 730,40 рублей.

Истец просил взыскать реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, для чего обратился к ИП ФИО8 - «Пермский Центр Автоэкспертиз» для проведения независимой экспертизы с целью определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО8 № утрата товарной стоимости составляет 10 683 рубля, которые истец просил взыскать с собственника автомобиля Мамедова Р.Г.оглы, являющегося работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия Колесникова Б.И.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Мамедова Р.Г.оглы суммы утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Глушкову А.Ю., вследствие предъявления указанных требований к ненадлежащему ответчику.

На основании с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 37 вышеуказанного Постановления установлено, что Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 40 Постановления к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Как установлено, СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «ВМ Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Глушкову А.Ю., в размере 42 730,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2022 (л.д. 92).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена СПАО «Ингосстрах» за ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № на основании полиса ОСАГО, сумма выплаты за произведенный ремонт не превышает установленного предела предусмотренного Законом об ОСАГО т.е менее 400 000рублей, мировой судья пришел правильному выводу об отказе Глушкову А.Ю. во взыскании с ответчика ИП Мамедова Р.Г. оглы утраты товарной стоимости автомобиля..

В связи с тем, что Глушкову А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, мировым судьей во взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины и оплате почтовых услуг также отказано, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17 ноября 2022г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова Александра Юрьевича без удовлетворения.

Судья подпись копия верна судья