Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4883/2023 ~ М-6746/2022 от 08.12.2022

Дело № 2-4883/2023

24RS0041-01-2022-008237-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Евгения Юрьевича, Марченко Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Горизонт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Е.Ю.., Марченко Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2022 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3, Марченко Е.Ю., Марченко Е.Н. заключен договор купли-продажи квартиры У по адресу: Х. В процессе эксплуатации дома выявлены строительные недостатки, стоимость устранении которых, согласно экспертного заключения составляет 148 280 рублей, 12475 рублей.

В связи с нарушением прав потребителей просят взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по устранению строительных недостатков в размере 148280 рублей, 12475 рублей,

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 122077 рублей 82 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков, неустойку за период с 01.07.2023 по 29.08.2023 г. в сумме 73246, 69 рублей, взыскать штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм.

Истцы Марченко Е.Ю., Марченко Е.Н. и их представитель Булак М.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Белькова А.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что недостатки квартиры не являлись скрытыми и не делали квартиру не пригодной для проживания. Просила снизить неустойку, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, 26 августа 2022 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3, Марченко Е.Ю., Марченко Е.Н. заключен договор купли-продажи квартиры У по адресу: Х. В процессе эксплуатации дома выявлены строительные недостатки, стоимость устранении которых, согласно экспертного заключения составляет 148 280 рублей, 12475 рублей.

В связи с нарушением прав потребителей просят взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по устранению строительных недостатков в размере 148280 рублей, 12475 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском Марченко Е.Ю., Марченко Е.Н. ссылаются, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, в обосновании чего представлено заключение об оценке ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» УБ-98, из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 148 280 рублей и 12 475 рублей по недостаткам электрики.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

Из заключения ООО «Оценщик» следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире У в жилом доме № Х не соответствует требованиям ГОСТов и СНиПов. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 121362 рубля 13 копеек, стоимость недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных составляет 715 рублей 69 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцу в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, экспертиза выполнена с учетом исследования проектной, рабочей документации, условиям договора участия в долевом строительстве.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

С ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 122 077 рублей 82 копейки в пользу истцов в равных долях, по 60681 рублю 06 копеек в пользу каждого из истцов.

Поскольку факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, уточненные требования истцов о взыскании с застройщика расходов, связанных с обращением в суд по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению.

Так, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение нарушения прав потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 1 июля 2023 по 29 августа 2023.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков получена застройщиком 8 ноября 2022 года, денежные средства на устранение строительных недостатков фактически истцам не выплачены, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока для удовлетворения требований потребителей.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в редакции, действующей на момент принятия решения судом) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, указанным Постановлением Правительства РФ предусмотрен мораторий по начислению неустойки с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, в связи с чем оснований для освобождения застройщика от оплаты неустойки за период, следующий за окончанием действия моратория, не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 73246 рублей 69 копеек (122077,82*60 дней*1%).

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера недостатков, предпринятых ответчиком мер по урегулированию спора, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей (по 10000 рублей каждому из истцов).

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с момента принятия решения судом до фактической выплаты денежных средств на устранение недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, со дня принятия судом решения по настоящему делу с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Горизонт» в пользу Марченко Е.Ю., Марченко Е.Н. подлежит взысканию неустойка на будущее время в размере 1% в день от суммы основного долга 122077,82 рубль ((121362,13 рублей + 715,69 рублей) : 2), до уплаты основного долга.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 73038 рублей 90 копеек, исходя из расчета (122077,82+20000+4000)х50%.Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также то, что установленные недостатки квартиры не препятствовали использованию ее по назначению, при этом, предъявленное до обращения в суд требование значительно превышало установленную судебной экспертизой, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей, с взысканием по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 900 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку их несение подтверждается документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя и по вопросам устранения недостатков и взыскании стоимости убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил в квартире по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцами для представления интересов по конкретному делу.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки стоимости устранения недостатков отделочных работ в размере 40000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами – специалистом ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» составлены в рамках досудебной оценки дефектная ведомость, локально-сметный расчет ремонта квартиры, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать их с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Горизонт» в пользу Марченко Е.Ю. – лица, фактически понесшего указанные расходы. Вопреки доводов представителя ответчика о низком качестве предоставленного истцами экспертного заключения, суд приходит к выводу об обоснованности несения данных затрат, поскольку потребители нуждались в профессиональной оценке строительных недостатков, необходимой для обращения в суд.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Горизонт» в пользу ООО «Оценщик» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 74 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5322 рублей 34 копеек (в размере 600 рублей за требования о компенсации морального вреда, за требования имущественного характера в размере 4722 рублей 34 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1, Марченко Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Горизонт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Горизонт» в пользу Марченко Евгения Юрьевича денежные средства в счет устранения строительных недостатков отделочных работ в размере 60681 рубля 06 копеек, электромонтажных работ в размере 357 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на проведение досудебной оценки стоимости устранения недостатков отделочных работ в размере 40 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, неустойку за период с 1 июля 2023 года по 29 августа 2023 года в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Горизонт» в пользу Марченко Екатерины Николаевны денежные средства в счет устранения строительных недостатков отделочных работ в размере 60681 рубля 06 копеек, электромонтажных работ в размере 357 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, неустойку за период с 1 июля 2023 года по 29 августа 2023 года в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Горизонт» в пользу Марченко Евгения Юрьевича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 122077 рублей 82 копейки, начиная с 29 августа 2023 года по день фактической выплаты суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Горизонт» в пользу Марченко Екатерины Николаевны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 122077 рублей 82 копейки, начиная с 29 августа 2023 года по день фактической выплаты суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Горизонт» в пользу ООО «Оценщик» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 74 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Горизонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5322 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2023 года.