Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2024 (2-6233/2023;) от 15.12.2023

№ 2-307/2024

64RS0045-01-2023-000734-59

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО (далее – «АТБ» АО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-<данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 233106 рублей 13 копеек, на срок 60 месяцев, под 23,4% годовых.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, что в соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования обязательств по заключенным кредитным договорам, в том числе и в отношении ФИО1

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на покупку транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 перед банком составляет 181958 рублей 64 копейки, из которой: сумма основного долга – 154424 рубля 36 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 25541 рубль 50 копеек, пени – 1992 рубля 78 копеек.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181958 рублей 64 копейки, из которой сумма основного долга – 154424 рубля 36 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 25541 рубль 50 копеек, пени – 1992 рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска 2004, VIN: №, модель и № двигателя: <данные изъяты> <данные изъяты> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10839 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не вились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 233106 рублей 13 копеек на срок 60 месяцев под 23,4% годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>) год выпуска 2004, VIN: №, модель и № двигателя: <данные изъяты>.

Согласно п. 11 кредитного договора кредитные средства предоставляются банком на следующие цели: 170000 рублей на покупку транспортного средства, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора, 27674 рубля на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком, 35432 рубля 13 копеек на оплату услуг по полису страхования по программе Каско+ и услуг связанных с таким страхованием.

Согласно п. 14 кредитного договора подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «Авто Плюс».

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором, правилами и тарифами потребительского кредитования в банке, которые являются неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, что в соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования обязательств по заключенным кредитным договорам, в том числе и в отношении ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 каких-либо доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств не представлено.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком ФИО1 суду не представил.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181958 рублей 64 копейки, из которой: сумма основного долга – 154424 рубля 36 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 25541 рубль 50 копеек, пени – 1992 рубля 78 копеек.

Возражений относительного представленного расчета, сведений об уплате задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договора в размере 81958 рублей 64 копейки, из которой: сумма основного долга – 154424 рубля 36 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 25541 рубль 50 копеек, пени – 1992 рубля 78 копеек обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положений ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Поскольку по кредитному договору имеется задолженность, нарушен срок внесения платежей, суд находит возможным обратить взыскание на указанный в договоре залога автомобиль. Способ реализации заложенного имущества следует определить как публичные торги.

В рамках заключенного кредитного договора №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен залог транспортного средства в качестве меры по обеспечению исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств.

Судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты> год выпуска 2004, VIN: №, модель и № двигателя: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2 (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений
о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата
и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу положений абзаца третьего указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной нотариальной палаты транспортное средство <данные изъяты> год выпуска 2004, VIN: №, модель и № двигателя: <данные изъяты> внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиками суду первой инстанции представлены не были.

Таким образом, ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка. Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, чего не было сделано ответчиками при приобретении транспортного средства.

Следовательно, факт продажи заложенного транспортного средства без ведома банка не свидетельствует о добросовестности ФИО2 по его приобретению.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2004, VIN: №, модель и № двигателя: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4839 рублей, с ответчика ФИО2 – 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» акционерное общество задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181958 рублей 64 копейки, из которой сумма основного долга – 154424 рубля 36 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 25541 рубль 50 копеек, пени – 1992 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4839 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, 211.1999 года рождения, автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2004, VIN: №, модель и № двигателя: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определив способ продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 22 января 2024 г.

Судья Д.И. Пивченко