Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-949/2017 от 16.11.2017

                                     Дело № 11-949/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года                    г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова И.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на определение мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 августа 2017 г. которым возвращена апелляционная жалоба, поданная на решение мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года,

                     УСТАНОВИЛ:

Абдахманов И.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года исковые требования Абдрахманова И.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя по доверенности Бурмистров М.Е. 17 июля 2017 года обратился в суд с апелляционной жалобой.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», им подана частная жалоба, которая была назначена для рассмотрения в апелляционной инстанции на 08 декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, изучив материалы дела, считает необходимым снять частную жалобу с рассмотрения, поскольку судом первой инстанции не выполнены требования статьи 325 ГПК РФ.

Из смысла положений статьи 325 ГПК РФ следует, что суд первой инстанции после получения частной жалобы обязан проверить, соответствует ли она требованиям статьи 322 ГПК РФ, а в случае несоответствия содержания жалобы требованиям процессуального закона, судья определением оставляет частную жалобу без движения, назначив лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы (статья 323 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ в частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» нет указания в частной жалобе на определение суда, которое обжалуется, так как ответчиком указано, что он обжалует определение мирового судьи от 15 сентября 2017 года, тогда как в указанный день обжалуемое определение мировым судьей не выносилось, следовательно, она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ и не может быть принята к производству апелляционной инстанции.

В связи с изложенным дело необходимо вернуть мировому судье судебного участка № 9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 августа 2017 г. для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    гражданское дело по иску Абдрахманова И.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий