Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-173/2023 (2-1538/2022;) от 28.02.2022

№ 2-173/2023 <данные скрыты>

УИД 18RS0013-01-2021-004236-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года                                     г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Н.В. к Найдину А.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Завьяловский районный суд УР обратилась Жданова Н.В. с иском к Найдину А.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что истцом были переведены ответчику денежные средства: <дата>. Итого: 1 398 940 руб. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали и отсутствуют. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 398 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 249 728,55 руб., с дальнейшим начислением до полного погашения долга, взыскать госпошлину 16 443 руб., расходы за юридические услуги.

Определением Завьяловского районного суда УР от <дата> гражданское дело по иску Ждановой Н.В. к Найдину А.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 398 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 211 266,68 руб., с последующим взысканием исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день от суммы задолженности, начиная с <дата> до фактического погашения задолженности. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Утробин М.А., действующий на основании ордера, на удовлетворении уточненных исковых требований настоял. Суду пояснил, что в данной ситуации имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика. Срок платежа истец, но денежные средства не возвращены. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика Мокрушина Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым никаких договоров гражданско-правового характера между Найдиным А.О. и Ждановой Н.В. не заключалось. Само по себе осуществление Ждановой Н.В. онлайн-переводов денежных средств на банковскую карту Найдина А.О., и осуществление таких же денежных переводов ответчиком, не являются свидетельством достижения двусторонней воли сторон на заключение какого-либо договора, основанного на встречном предоставлении. Проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств. Истец Жданова Н.В. достоверно знала о том, что денежные средства она переводит именно ответчику Найдину А.О., денежные переводы осуществлялись истцом 7 раз на протяжении длительного времени в период с <дата> по <дата> по реквизитам банковской карты ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли Ждановой Н.В., направленной на перечисление денежных средств именно ответчику Найдину А.О. в отсутствие обязательств последнего. Истца достоверно знала, что перечисляет денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо существующих между ними обязательств. Передача денежных средств произведена по личному волеизъявлению добровольно и намеренно. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями истца, поскольку задолженность в исковом заявлении рассчитана за период, по которому пропущен срок исковой давности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», к которому привязана карта №, принадлежит Ждановой Н.В., что подтверждается сведениями из ПАО «Сбербанк».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по карте № (принадлежащей Ждановой Н.В.), на карту № (принадлежащую Найдину А.О.) переведены следующие денежные средства:

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

Итого: 1 398 940 руб.

Принадлежность Найдину А.О. карты №, на которую перечислялись денежные средства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ в течение трех дней.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеперечисленных норм права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства истца перед ответчиком, в том числе, в дар, либо передачи имущества в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать его ответчику (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), в силу ст. 56 ГПК РФ, лежало на ответчике.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении последнему денежных средств в качестве займа в размере 1 400 000 руб. на срок до <дата>

В данном случае, из содержания искового заявления следует, что истцу было известно об отсутствии у нее денежных обязательств перед ответчиком. Перечисление денежных средств истцом ответчику производилось различными суммами в течение длительного периода времени (с <дата> по <дата>.) периодическими платежами, что свидетельствует о самостоятельном и добровольном перечислении денежных средств истцом ответчику.

При этом истцом не представлено никаких доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо договоренности о предоставлении ответчику денежных средств по договорам займа (ответчиком в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство отрицалось), которые, несмотря на неоднократное перечисление истцом денежных средств, не были оформлены в надлежащей письменной форме.

Кроме того, суд обращает внимание, что операции по перечислению истцом денежных средств на счет ответчика Найдина А.О. совершались неоднократно, в разные периоды времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли Ждановой Н.В., направленной на перечисление денежных средств именно ответчику в отсутствие обязательств последнего. Истец знала, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств. Передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли истца на перечисление спорной денежной суммы не доказана. Неправомерность многократного перечисления от имени истца ответчику денежных средств в результате ошибки не установлена.

Кроме того, суд полагает, что получение ответчиком денежных средств происходило при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика.

В этой связи суд находит, что истец, перечисляя ответчику денежные средства неоднократными платежами в течение длительного периода времени, не могла не знать об отсутствии у нее обязательств по уплате ответчику денежных средств, что в силу ст. 1109 ГК РФ исключает взыскание данных денежных средств с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска (включая и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) не имеется.

При этом стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнала 01.08.2019 г., когда заемные денежные средства не были ей возвращены ответчиком.

Однако, как было указано ранее, доказательств наличия между сторонами заемных обязательств в деле нет, следовательно, нет и оснований исчислять срок исковой давности со дня, следующего за днем, указанным истцом в качестве срока исполнения заемных обязательств.

Иск Ждановой Н.В. в Завьяловский районный суд УР подан <дата> (согласно штампу на почтовом конверте), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по перечислениям с <дата> по <дата> на общую сумму 744 440 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истца о том, что его представитель затянул оказание юридической услуги - в обоснование необходимости восстановления срока исковой давности, никакими достоверными доказательствами не подтверждены, а кроме того, не могут быть отнесены к уважительным причинам для восстановления такого срока, исходя из того, что к таким причинам законодатель относит обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а потому оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Пропуск срока исковой давности в части заявленных исковых требований на сумму 744 440 руб. является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ждановой Н.В. к Найдину А.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья:                              А.Г. Хиталенко